Chris Selley : le Parlement canadien fièrement veule

Contenu de l’article

La ministre libérale récemment à la retraite, Catherine McKenna, a jeté les yeux sur Twitter mercredi en réagissant à une triste nouvelle en provenance de la région de la capitale nationale : une enseignante d’école publique très appréciée à Chelsea, au Québec. avait été retirée de la classe parce qu’elle portait un hijab. le Citoyen d’Ottawa signalé que Fatemeh Anvari avait été réaffectée à une « initiative d’alphabétisation à l’école qui abordera l’inclusion et la diversité », ce qui est parfait, à sa manière horrible.

«Épouvantable», s’est exclamé McKenna, qui était ministre de l’Infrastructure il y a quelques mois à peine. « Il est temps que les dirigeants politiques prennent position contre le projet de loi 21. »

Contenu de l’article

C’est effectivement épouvantable. Mais il y a peu de choses aussi exaspérantes que des politiciens récemment retraités qui se passionnent soudainement pour des questions sur lesquelles ils auraient pu faire la différence pendant leur mandat. Marc Garneau — toujours député au moins ! – a ajouté sa voix au groupe a capella plus tard dans la journée : « personne au Canada ne devrait jamais perdre son emploi à cause de ce qu’il porte ou de ses croyances religieuses ».

Une belle pensée. Mais « devrait » n’est bon pour personne.

Il existe un argument tactique viable selon lequel il est inutile pour quiconque en dehors de l’univers nationaliste francophone-québécois de s’embêter à critiquer l’interdiction faite par la province aux enseignants, policiers, procureurs de la Couronne et autres fonctionnaires en « position d’autorité » de porter des symboles religieux au travail. . Il est fort probable qu’improbable pour convaincre les partisans les plus avoués de cette discrimination qu’ils sont sur la bonne voie, le Reste du Canada étant si fièrement hostile aux ambitions socio-économiques de la nation québécoise.

Contenu de l’article

En effet, les développements de cette semaine à Chelsea pourraient bien faire bouger les choses dans l’opinion populaire au Québec : les sondages ont toujours montré que les Québécois appuient de telles mesures beaucoup plus en théorie qu’elles ne le font lorsqu’elles commencent à affecter des êtres humains réels et vivants. Garder le schtum pourrait bien être la meilleure politique en ce moment pour les adversaires du projet de loi 21 dans le reste du Canada.

Mais bien sûr, c’est exactement ce contre quoi McKenna s’opposait : les politiciens devraient intervenir, dit-elle, plus de deux ans après que le projet de loi 21 soit devenu la loi du pays. Pour être juste, ce n’est pas seulement elle : « Je ne peux plus en toute conscience garder le silence à ce sujet », a tweeté le député conservateur de l’Ontario Kyle Seeback en réaction à l’histoire de Chelsea – mais au moins il est toujours en mesure de faire entendre sa voix au Parlement. .

Contenu de l’article

Si le projet de loi 21 est largement et à juste titre perçu comme une performance honteuse par les politiciens fédéraux, certains pourraient se consoler des récents événements qui ont été diversement décrit comme une « occasion capitale » et le triomphe d’un « leadership décisif » et d’une « collaboration efficace » entre le gouvernement et l’opposition. Il y a même eu des accolades bipartites sur le parquet de la Chambre des communes après l’adoption à l’unanimité du projet de loi C-4. Il s’agissait de l’interdiction renforcée de la thérapie de conversion qui interdit même aux adultes consentants de rechercher des remèdes plus que douteux contre l’homosexualité ou la dysphorie de genre. Soixante-deux députés conservateurs avaient voté contre un projet de loi plus faible, le C-6, en juin, parce qu’ils pensaient même que celui-ci était trop fort.

Contenu de l’article

Quelques heures plus tard, les sénateurs, qui avaient refusé d’accélérer la procédure C-6, l’ont également fait signe. Et soudain, le projet de loi C-4 était sur le bureau de la gouverneure générale Mary Simon, attendant sa signature. Presque tout le monde dans l’univers canadien a applaudi. Les applaudissements ne s’imposaient pas. C’était le Parlement avec fierté, négligeant à l’évidence ses devoirs les plus élémentaires.

Plusieurs commentateurs ont suggéré que le C-4 répondait avec succès aux préoccupations des conservateurs concernant les « conversations non coercitives, par exemple entre un jeune gai et un chef religieux », comme l’a écrit John Ivison dans ces pages. Pour la vie de moi, je ne peux pas voir comment.

Les seules différences évidentes entre les deux projets de loi concernent la définition de « thérapie de conversion » et les exceptions qui en découlent, et elles n’ont pas de sens clair ou défini. Tel que défini par la nouvelle loi, la « thérapie de conversion » comprend toute « pratique, traitement ou service » dont le but est de « changer l’orientation sexuelle d’une personne en hétérosexuelle », ou de changer son « identité de genre en cisgenre », ou de changer leur « expression de genre afin qu’elle soit conforme au sexe assigné à la personne à la naissance », ou pour « réprimer ou réduire l’attirance ou le comportement sexuel non hétérosexuel », ou pour « réprimer l’identité de genre non cisgenre d’une personne », ou « » réprimer ou réduire l’expression de genre d’une personne qui n’est pas conforme au sexe assigné à la personne à la naissance.

Contenu de l’article

Cependant, il n’inclut aucune discussion liée à « l’exploration ou au développement d’une identité personnelle intégrée — telle qu’une pratique, un traitement ou un service qui se rapporte à la transition de genre d’une personne — et qui n’est pas fondée sur l’hypothèse qu’une relation sexuelle particulière l’orientation, l’identité de genre ou l’expression de genre est à privilégier.

C’est un gâchis déroutant. Mais c’est une pratique médicale tout à fait courante d’essayer de dissuader les jeunes enfants de passer trop rapidement à un autre genre. Et, comme Tom Blackwell l’a rapporté la semaine dernière dans le National Post, on s’inquiète de plus en plus dans le monde – mais moins au Canada – que les traitements affirmatifs de la dysphorie de genre chez les patients plus jeunes puissent conduire à des résultats terribles et évitables. Cette nouvelle loi menace-t-elle de telles procédures ? Je pense que personne ne peut honnêtement dire qu’il en est sûr.

Contenu de l’article

Au milieu de toutes les larmes de joie et de gifles, les députés n’ont eu aucun problème à expliquer aux journalistes ce qui se passait réellement. « Apporter une motion de consentement universel était le meilleur moyen d’empêcher que ce coin ne soit utilisé par les libéraux pendant un an », a déclaré un député à Althia Raj du Toronto Star. Un autre député apparemment malavisé attendait avec impatience que le Sénat plonge « sans que la politique stupide » n’empoisonne la conversation.

Oups !

S’il y a une confusion à l’avenir sur l’intention du Parlement en ce qui concerne l’interdiction de la thérapie de conversion, les députés iront chercher les débats et les délibérations des comités à la recherche d’un aperçu des intentions des législateurs. Ils ne trouveront rien.

Une once de courage, même un courage tactiquement imprudent, contribuerait énormément à rétablir une certaine confiance, une certaine foi, dans la politique fédérale canadienne.