Chris Selley: David Johnston un choix terrible pour le «rapporteur spécial» sur l’ingérence chinoise

Contenu de l’article

Avant mercredi après-midi, David Johnston était peut-être l’une des personnalités publiques les moins méprisées du Canada. Ce n’était pas une mince affaire, compte tenu de tous les chapeaux qu’il a portés au fil des ans : gouverneur général; commissaire aux débats électoraux fédéraux; participé à presque trop d’enquêtes et de commissions pour compter, à la demande des gouvernements libéraux et conservateurs. C’est peut-être pour cette raison que le premier ministre Justin Trudeau et ses conseillers pensaient que Johnston ferait un excellent «rapporteur spécial» sur les allégations d’ingérence chinoise dans les élections canadiennes.

Contenu de l’article

L’équipe Trudeau n’était certainement pas seule sur ce front. La nomination de Johnston a produit des avis très positifs de la part de nombreuses personnes qui ne font pas partie de l’équipe rouge. « Un choix irréprochable », a déclaré Andrew MacDougall, ancien directeur des communications du premier ministre Stephen Harper. Beaucoup, dont Susan Delacourt du Toronto Stara noté en particulier le record bipartisan de Johnston d’avoir été invité à aider à nettoyer les dégâts.

Je suis désolé de dire qu’ils ont complètement tort. Johnston est un rendez-vous épouvantable. Sa décision d’accepter la nomination était tout aussi terrible. Trudeau et Johnston seraient également bien avisés d’abandonner toute l’entreprise.

Commençons par le problème le plus pratique : bien que de nombreux conservateurs respectent le diable de David Johnston, les principaux dirigeants du parti ont déjà déclaré que toute conclusion disculpatoire qu’il pourrait rapporter concernant l’ingérence chinoise sera traitée comme morte à l’arrivée.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« En tant que commissaire au débat nommé par Trudeau (le gouvernement), David Johnston a nommé (Craig) Kielburger de WE Charity à la commission du débat et a permis à un animateur de CBC (Rosemary Barton), qui a poursuivi le Parti conservateur, de modérer le débat « équitable » des chefs,  » a tweeté la stratège conservatrice de longue date et organisatrice de campagne Jenni Byrne – le favori présumé diriger la campagne électorale du chef conservateur Pierre Poilievre lors de notre prochain scrutin, après avoir réussi la candidature à la direction de Poilievre.

A demandé mercredi à Byrne: « Quelles sont les chances (Johnston) de conclure qu’il n’est pas nécessaire d’avoir une enquête publique? »

De nombreuses personnes en ligne ont rugi à la défense de Johnston face à ces critiques et à d’autres similaires. Je ne vais même pas prendre la peine de porter un jugement sur leur équité, car cela n’a tout simplement pas d’importance. Si les, euh, rapports d’un rapporteur spécial doivent accomplir quelque chose d’utile, ils doivent être acceptés au-delà des clivages partisans. À moins que Johnston ne trouve et ne rapporte quelque chose de vraiment choquant – et n’excluons pas cela – ces découvertes ne seront pas acceptées.

Contenu de l’article

Et même si cela n’est peut-être pas exactement juste pour Johnston, ce n’est pas injuste. En politique, l’impression de conflit d’intérêts est conflit d’intérêts.

Considérer:

• Johnston est un ami personnel de la famille Trudeau. Sa page Wikipédia note que les Johnston sont devenus de bons amis avec les Trudeau dans les années 1970 lorsqu’ils avaient «des chalets adjacents dans les Laurentides».

• Johnton est membre de la Fondation Pierre Elliott Trudeau – assez louche en soi, mais la fondation a été directement impliquée dans le scandale potentiel sur lequel Johnston a été invité à faire rapport. La fondation s’est récemment engagée à restituer un don de 200 000 $ à deux riches hommes d’affaires après que le Globe and Mail a annoncé qu’il était venu à la demande de Pékin.

Contenu de l’article

Il est difficile d’imaginer pourquoi Johnston accepterait cette nomination sans pour le moins démissionner de toute affiliation avec la fondation.

• Ce que Johnston excelle, c’est de ne pas secouer les bateaux. Il est comme un balancier humain. C’est une grande compétence. C’est exactement ce qu’on attend d’un gouverneur général, comme les libéraux l’ont découvert tardivement après l’avoir remplacé par un astronaute monstre en milieu de travail. C’est aussi ce que les libéraux voulaient clairement lorsqu’ils ont créé la Commission des débats des chefs et nommé Johnston à sa tête. Il était d’une évidence aveuglante pour tous, sauf les Canadiens les plus crédules, que le véritable objectif de cette commission était de limite débats — plusieurs très intéressants ayant échappé à la captivité lors de la campagne de 2015 — sous prétexte de les officialiser.

Contenu de l’article

Johnston a supervisé le remplacement du consortium médiatique qui dirigeait les débats mornes par un consortium presque identique produisant exactement les mêmes débats mornes, un dans chaque langue officielle, à l’exclusion de tous les autres (à moins qu’ils ne soient en français). Une performance vraiment pathétique.

Personne ne peut accuser de manière crédible Johnston de partisanerie, si vous me demandez. Mais les décisions douteuses au nom de différentes parties ne sont pas beaucoup à mettre sur un curriculum vitae. Interrogé par Stephen Harper pour recommander les conditions d’une enquête sur les relations de Brian Mulroney avec Karlheinz Schreiber, Johnston a très malheureusement recommandé d’exclure les conditions de l’importante entente entre Airbus et Air Canada de la procédure. Si la crédibilité universelle était l’objectif, cela seul aurait dû être disqualifiant.

Contenu de l’article

J’ai vu certains suggérer qu’il n’y a littéralement personne dans l’univers politique canadien que Trudeau aurait pu nommer au poste de rapporteur spécial dont les conclusions seraient acceptées dans tous les domaines. Je pense qu’il aurait pu faire beaucoup mieux que Johnston, cependant. La nomination de juges à la retraite pour traiter de ces questions a depuis longtemps transcendé le cliché, mais je soupçonne qu’il y a quelques juristes anonymes pour le public mais largement respectés qui auraient pu mieux jouer le rôle.

Mais si c’est vrai, alors il était inutile que Trudeau crée le poste pour commencer. La majorité des Canadiens ne perdront presque certainement pas le sommeil sur la question de la Chine. Le travail que Trudeau s’est assigné était de nommer quelqu’un capable de rassurer la minorité qui s’en soucie, à travers le spectre politique. Si nous le prenons au mot qu’il a fait de son mieux, cela s’est néanmoins transformé instantanément en merde. Cela semble se produire beaucoup ces jours-ci, n’est-ce pas?