Chris Selley : comment ne pas euthanasier les sans-abri

Contenu de l’article

Une récente Research Co. sondage suggère près de 30 % des Canadiens croient que l’itinérance devrait être un motif suffisant pour demander l’aide médicale à mourir (AMM). C’est un chiffre « étonnamment élevé » selon l’estimation de mon collègue Colby Cosh, et j’ai l’impression que la plupart des Canadiens sont d’accord. Sur les réseaux sociaux, les gens alarmés par la trajectoire actuelle du Canada en matière d’euthanasie l’ont enveloppée dans une sorte de récit de dystopie qui se déroule rapidement – ce qui est compréhensible, compte tenu de la rapidité et de l’inutilité du Canada à perdre le complot sur l’euthanasie.

Contenu de l’article

La bonne nouvelle, c’est qu’il n’est pas trop tard pour que le Canada élabore un régime d’aide à mourir défendable, compatissant et non dystopique. Nous avons juste besoin de retourner à la planche à dessin.

Le sondage a atterri plus ou moins en même temps que un « essai approfondi » dans le Journal of Medical Ethics par Kayla Wiebe et Amy Mullin, professeures de philosophie à l’Université de Toronto, qui soutiennent que nous ne devons pas refuser l’AMM à ceux qui la demandent en raison de « circonstances sociales injustes ».

C’est quelque chose dont nous avons beaucoup entendu parler ces derniers mois : L’homme qui demande MAID dans la terreur de se retrouver sans abri ; la femme impossible de trouver un logement adapté à ses multiples sensibilités chimiques (un cas particulièrement délicat, puisque la science médicale ne reconnaît pas la condition).

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« Le fait que de meilleurs soutiens ne soient pas fournis dans des cas comme ceux-ci est odieux et le manque d’options constitue une profonde injustice », concluent Wiebe et Mullin. « (Mais) restreindre un choix autonome de poursuivre l’AMM en raison de l’injustice des circonstances actuelles non idéales cause plus de tort que de permettre le choix de poursuivre l’AMM, même si ce choix est profondément tragique. »

Il m’a toujours semblé que les visions les plus permissives de l’euthanasie promues au Canada vont à l’encontre du principe de réduction des méfaits que bon nombre des mêmes personnes promeuvent en matière de toxicomanie. Certaines juridictions canadiennes offrent aux toxicomanes des sites d’injection supervisée, et donc une probabilité quasi nulle de surdose mortelle. Certains offrent aux toxicomanes un « approvisionnement plus sûr » en drogues selon le même principe : ils ne peuvent pas guérir s’ils ne restent pas en vie.

Contenu de l’article

Vous ne devriez pas prendre une dose mortelle de barbituriques pour la dépression

Wiebe et Mullin plaident en fait pour l’AMM dans des situations d’injustice sociale en tant qu’approche de réduction des méfaits. Cela me dépasse. Je suis convaincu que presque tout le monde rend cela beaucoup plus compliqué que nécessaire.

Le sondage de Research Co. suggère que 73 % des Canadiens appuient l’autorisation de l’AMM pour les personnes atteintes « d’une condition médicale grave et irrémédiable » – la loi originale du Canada, plus ou moins, avant qu’elle ne soit rapidement élargie. Seuls 16% s’y opposent, selon le sondage. De solides majorités dans chaque région, groupe d’âge et affiliation politique sont d’accord pour aider les personnes qui souffrent déjà au seuil de la mort à franchir le seuil, selon leurs propres conditions. Il y a quelques lignes délicates à tracer dans cette proposition, mais vraiment pas tant que ça.

Contenu de l’article

Ensuite, il y a tout le reste. Il existe des conditions médicales graves — physiques et psychologiques — qui ne le fera pas tuer le patient à court terme, voire jamais. Il existe des conditions telles que l’hypersensibilité électromagnétique et la sensibilité chimique multiple, qui causent indéniablement de la souffrance même si leur existence ne peut pas être prouvée scientifiquement. Il y a des conditions sociales comme la pauvreté, des logements terriblement inadéquats ou l’itinérance.

En ce qui concerne ce dernier point, je suis étonné que quiconque dans la communauté médicale veuille avoir quelque chose à voir avec la prescription de l’AMM. Il ne s’agit pas de diminuer la souffrance qui accompagne les afflictions susmentionnées simplement pour dire qu’il ne s’agit pas de conditions médicales terminales – ou de conditions médicales du tout – et qu’elles ne devraient donc pas être traitées avec l’aide médicale à mourir.

Contenu de l’article

Et si on créait deux régimes distincts : l’aide médicale à mourir et, juste, l’aide à mourir.

Cette idée m’est d’abord venue comme une comédie très noire, mais de plus en plus je pense que c’est au moins une expérience de pensée utile : si vous avez une maladie douloureuse, incurable et en phase terminale, nous vous offrirons une aide médicale à mourir. Dans d’autres cas (règles et règlements à déterminer), nous pouvons vous renvoyer chez vous avec un cocktail de médicaments mortels ou vous demander de les présenter devant un officier de l’état civil ou un autre représentant du gouvernement.

En fait, c’est ce que signifie « l’aide médicale à mourir », ailleurs qu’au Canada. (Tout le monde appelle ce que nous faisons « euthanasie », mais pour une raison quelconque, nous n’avions pas l’estomac pour le mot E.) Les régimes MAID de l’Oregon et de Washington, par exemple, exigent que les patients s’auto-administrent un cocktail de médicaments mortel, prescrit par un médecin dans des circonstances strictement contrôlées (ce qui n’inclut pas le sans-abrisme, il va sans dire). Mais il n’y a aucune raison pour qu’Ottawa ne permette pas aux travailleurs sociaux ou aux gestionnaires de refuges de les distribuer comme ils l’entendent.

Contenu de l’article

Cela déclencherait les mêmes plaintes que nous entendons à propos de chaque proposition visant à « limiter » l’AMM – qu’elle enfreint les « droits » des groupes protégés par la Charte. Mais comme je l’ai déjà dit, la médecine n’est presque jamais une question de « droits ». Il s’agit de diagnostiquer les maladies et de les traiter de manière appropriée. Vous ne pouvez pas obtenir une greffe de rein pour la dépression, ou une prescription de fentanyl pour un ongle incarné, et vous ne devriez pas recevoir une dose mortelle de barbituriques pour la dépression. Au moins ma modeste proposition épargnerait à la profession médicale l’indignité d’euthanasier les sans-abri. Au moins, cela aurait une sorte de sens sombre et pratique.

Mais la vraie solution, bien sûr, c’est qu’Ottawa s’effondre et trace la ligne là où la plupart des Canadiens veulent qu’elle soit tracée : en phase terminale, incurable, douloureuse. Le sondage Research Co. suggère que 20 % d’entre nous pensent que l’AMM devrait être accessible à tous, quelle qu’en soit la raison. Si c’est étonnamment élevé, c’est encore beaucoup moins de 80 %. Il y a de la sagesse dans les foules.