Chip ‘N Dale: Rescue Rangers Les écrivains Doug Mand et Dan Gregor parlent de la création d’un successeur spirituel à celui qui a piégé Roger Rabbit [Interview]

J’ai l’impression que vous avez tous vraiment réussi à créer quelque chose qui a beaucoup de valeur de rewatch. Je l’ai déjà vu deux fois et j’ai vu un tas de choses différentes que j’ai ratées la première fois et comme vous l’avez dit, ça a été une joie à regarder. Mais pendant que je regardais, j’ai eu beaucoup de ces moments où je me disais : « Comment ont-ils pu s’en tirer en disant des trucs comme ça ? » Comment avez-vous amené les studios à se moquer ouvertement, à critiquer ou simplement à s’amuser avec certains des personnages les plus emblématiques de tous les temps ?

Grégor : Pour ce que disait Doug, chacun de ces détails est sa propre négociation de débat individuel. Certaines de ces choses sont différentes car nous avons heurté des murs que nous ne pouvions pas surmonter, mais un nombre impressionnant d’entre eux ont été surmontés soit grâce à des faveurs, les avocats ont vraiment travaillé dur, les producteurs ont travaillé dur, Akiva a compris et à qui parler, ou juste les avocats qui nous disent : « Hé, si vous dites cette ligne un peu différemment, elle relève de la loi sur la parodie et vous pouvez l’utiliser de cette façon. C’est satirique. » Chacun de ces moments où vous pourriez ressentir une secousse de joie, ce « Comment est-ce là-bas? Pourquoi est-ce là? » est une conversation, une négociation, un débat très particulier dans lequel nous avons dû entrer. Nous sommes simplement très satisfaits et heureux que, espérons-le, les gens tirent de la joie de chacun de ces petits efforts que nous avons déployés pour le mettre à l’écran.

Mand : C’est un véritable témoignage des gens qui embarquent avec ce film. Disney s’est embarqué avec ça et ils ont dit: « Voyons ce que nous pouvons faire arriver. » Akiva en particulier était à l’avant-garde de cela et le rendait important. Nous sommes tout aussi choqués que vous, sinon plus choqués que les choses se soient déroulées. Nous avons déjà fait des films en studio et nous n’en avons pas beaucoup entendu parler, donc le fait que vous ayez vu ce que vous avez vu est un choc pour nous.

Y avait-il quelque chose que Disney disait, « Absolument pas. Nous ne pouvons pas y aller du tout. » ?

Grégor : Peut-être que dans de futures interviews, nous en discuterons.

Vous avez mentionné la loi sur la parodie. Exactement à quel point une ligne est-elle fine?

Grégor : C’est très spécifique. Vous devez faire des commentaires à leur sujet au lieu de simplement les utiliser. Si vous voulez réutiliser la propriété de quelqu’un d’autre et encore, la ligne est très mince-

Mand : Ce n’est pas toujours non plus. Ça bouge parfois. Il n’y a pas de science directe là-dedans, n’est-ce pas?

Grégor : Ouais. C’est presque comme quel est l’appétit de l’avocat pour ça ? S’ils ont l’impression de s’attaquer à quelqu’un de litigieux, ils seront probablement plus à l’épreuve des balles. S’ils ont l’impression qu’ils peuvent masser une relation ou s’ils ne s’en inquiètent pas trop, ils peuvent être un peu plus lâches. Nous ne sommes en aucun cas des avocats, donc entrer dans ce type de conversations est toujours l’une des parties les plus drôles et les plus étranges d’être un écrivain où vous négociez contre un concept et écrivez vers un jargon juridique que vous ne connaissez même pas. Mais pas dans le mauvais sens. C’est comme s’il y avait des limites et des lignes directrices qui sont parfois des défis amusants pour nous.

C’est tellement intéressant. Ils ne vous enseignent pas vraiment cela à l’école de scénarisation.

Grégor : Non, ils ne le font pas. Ils ne le font pas.

Mand : Et ils n’en ont probablement pas besoin.

Grégor : Ouais, ils font ça à la fac de droit.