Un concours de photographie avec jury a disqualifié l’une des images initialement sélectionnées parmi les trois premières dans sa nouvelle catégorie d’art IA. La raison de la disqualification ? La photo a en réalité été prise par un humain et pas généré par un modèle d’IA.
Les 1839 Awards ont été lancés l’année dernière pour « honorer la photographie en tant que forme d’art », avec un panel de juges expérimentés qui travaillent avec des photos du New York Times, de Christie’s et de Getty Images, entre autres. Le règlement du concours cherchait à séparer les images d’IA dans leur propre catégorie afin de séparer le travail des générateurs d’images de plus en plus impressionnants de « ceux qui utilisent l’appareil photo comme support artistique », comme le dit le site des 1839 Awards.
Pour les catégories non-IA, le règlement des 1839 Awards indique qu’ils « se réservent le droit de demander une preuve que l’image n’est pas générée par l’IA ainsi qu’une preuve de propriété des fichiers originaux ». Apparemment, cependant, les prix n’exigeaient aucune preuve correspondante que les soumissions dans la catégorie IA étaient généré par l’IA.
Pour cette raison, le photographe, qui s’appelle Miles Astray, a pu inscrire sa photo « FLAMINGONE » dans cette catégorie générée par l’IA, où elle a été présélectionnée puis choisie pour la troisième place parmi de nombreuses autres candidatures qui ont été sélectionnées. pas réalisé par un humain tenant un appareil photo. La photo a également remporté le prix du public dans la catégorie IA après qu’Astray ait publiquement fait pression sur ses abonnés sur les réseaux sociaux pour qu’ils votent pour elle à plusieurs reprises.
Faire une déclaration
Sur son site Internet, Astray raconte l’histoire d’une séance photo à 5 heures du matin à Aruba où il a pris la photo d’un flamant rose qui semble avoir perdu la tête. Astray a déclaré avoir inscrit la photo dans la catégorie IA « pour prouver que le contenu créé par l’homme n’a pas perdu de sa pertinence, que Mère Nature et ses interprètes humains peuvent encore battre la machine, et que la créativité et l’émotion sont plus qu’une simple chaîne de chiffres ». « .
Ce n’est pas une préoccupation totalement infondée. L’année dernière, l’artiste allemand Boris Eldagsen a fait la une des journaux après que sa photo générée par l’IA, « L’électricien », ait remporté le premier prix dans la catégorie créative du Sony World Photography Award de la World Photography Organisation. Eldagsen a fini par refuser le prix, écrivant qu’il s’était inscrit « comme un singe effronté, pour savoir si les concours étaient préparés pour que les images de l’IA puissent participer. Ce n’est pas le cas ».
Dans une déclaration fournie aux médias après qu’Astray a révélé sa tromperie, les organisateurs des 1839 Awards ont noté que la candidature d’Astray avait été disqualifiée parce qu’elle « ne répondait pas aux exigences de la catégorie des images générées par l’IA. Nous comprenons que c’était là le but, mais nous ne le faisons pas ». Je ne veux pas empêcher d’autres artistes de tenter leur chance dans la catégorie IA. Nous espérons que cela sensibilisera (et transmettra un message d’espoir) aux autres photographes préoccupés par l’IA.
Pour sa part, Astray affirme que sa disqualification des Prix 1839 était « une décision tout à fait justifiée et juste que j’attendais et que je soutiens pleinement ». Mais il écrit également que le succès initial de l’œuvre aux prix « n’a pas été seulement une victoire pour moi mais pour de nombreux créatifs ».
Cependant, je ne suis pas sûr d’accepter cette interprétation. L’art n’est pas comme les échecs, où la force brute de l’efficacité de l’apprentissage automatique a rendu relativement impuissants même les meilleurs joueurs humains. Au lieu de cela, comme l’a dit l’artiste conceptuel Danielle Baskin à Ars en parlant du générateur d’images DALL-E, « tout l’art moderne de l’IA a convergé vers un style similaire, [so] ma spéculation optimiste est que les gens embauchent beaucoup plus d’artistes humains maintenant. À l’époque, j’ai remarqué à quel point nos visions des œuvres d’art se colorent immédiatement dès que l’étiquette « généré par l’IA » est appliquée. Peut-être que vous notez l’œuvre sur une courbe (« Eh bien, ce n’est pas mal ». pour une machine« ), ou peut-être que vous le jugez plus sévèrement pour sa création artificielle ( » Il n’a évidemment pas le contact humain« ).
Quoi qu’il en soit, les réactions face aux œuvres d’art basées sur l’IA sont « le reflet de toutes les craintes et de toutes les promesses inhérentes au fait que les ordinateurs continuent d’empiéter sur des domaines que nous pensions récemment être exclusivement « humains », ainsi que des impacts économiques et philosophiques de cette tendance », comme je le dis. a écrit en parlant de la fausse IA Carlin. Et ces préjugés centrés sur l’humain signifient que nous ne pouvons nous empêcher d’utiliser un œil différent pour juger les œuvres d’art présentées comme des créations d’IA.
La participation d’une photographie humaine à un concours photo généré par l’IA en dit plus sur la manière dont nous pouvons exploiter ces préjugés que sur la supériorité inhérente de l’homme ou de la machine dans un domaine aussi subjectif que l’art. Ce n’est pas John Henry qui résiste courageusement à une machine à vapeur ; c’est Homer Simpson qui remporte un concours de conception de centrale nucléaire qui ne lui était pas destinée.