Plusieurs républicains malavisés du Michigan ont récemment fait la une des journaux, et pas pour quelque chose de bon. Il y a le candidat à la Chambre d’État qui a dit qu’il avait dit à ses filles que « si le viol est inévitable, vous devriez allongez-vous et profitez-en« , et le candidat au poste de gouverneur qui a déclaré que l’avortement ne devrait pas être autorisé en cas de viol parce que le fœtus « peut être le prochain président.”
Pour ne pas être en reste, les trois candidats républicains en lice pour devenir procureur général ont déclaré le mois dernier qu’ils s’opposaient à la décision de la Cour suprême qui autorisait couples mariés à utiliser le contrôle des naissances et a déclaré que cette question devrait être laissée aux États. Le droit à la vie privée établi dans cette affaire, 1965 Griswold c.Connecticutsous-tend l’arrêt de 1973 Roe contre Wade– et vous avez peut-être entendu dire que l’affaire historique de l’avortement est sur ses dernières jambes.
Si la Cour suprême renverse Chevreuil et renvoie l’avortement aux États, il n’y a pas que l’avortement légal et le contrôle des naissances qui pourraient disparaître, mais aussi les décisions légalisant l’égalité du mariage et les relations sexuelles entre partenaires de même sexe. Et ça empire : l’actuel procureur général du Michigan, démocrate Dana Nessela déclaré que son État avait toujours une loi expansive sur la sodomie dans les livres qu’un AG conservateur pourrait militariser contre les couples hétérosexuels.
« C’est un crime de 15 ans non seulement d’avoir des relations intimes de même sexe, [but] notre loi sur la sodomie interdit fondamentalement tout sauf le sexe missionnaire », a déclaré Nessel, un ancien procureur spécialisé dans les agressions sexuelles, à Jezebel. « Donc, le sexe oral et le sexe anal, pour avoir ces types d’actes sexuels avec votre conjoint légalement consentant, vous pourriez théoriquement aller en prison jusqu’à 15 ans – c’est la même chose [penalty] que le sexe par la force », a déclaré Nessel, qui est le Michigan du première personne ouvertement gay élu à un poste à l’échelle de l’État. L’État a également une loi anti-adultère toujours en vigueur.
Si Chevreuil étaient annulées, l’interdiction criminelle de l’avortement de 1931 dans le Michigan reviendrait en vigueur ; ça fait avorter un crime passible d’une peine de quatre ans, a-t-elle déclaré. (Les défenseurs sont actuellement collecte de signatures afin que les électeurs puissent protéger l’avortement dans la constitution de l’État en novembre.) « Les mariages homosexuels sont interdits non seulement par la loi du Michigan, mais aussi par notre Constitution depuis 2004 », a-t-elle déclaré. La décision de la Cour suprême de 2015 Oberfell c.Hodges légalisé l’égalité du mariage dans l’État.
G/O Media peut toucher une commission
Nessel est candidat à la réélection en novembre, alors que les droits à la vie privée sexuelle pourraient déjà appartenir au passé. Elle a dit que, compte tenu de ce qui est en jeu, il est choquant d’entendre des élus potentiels parler si cavalièrement de l’autonomie corporelle, jaillissant de ce qu’elle a appelé « des attitudes de néandertal, archaïques ».
Parler de Griswold être mal décidé est un drapeau rouge, car l’affaire est comme un bloc près de la base d’une tour Jenga, a déclaré Nessel. La tour a commencé avec le contrôle des naissances pour les couples mariés bloc, puis en haut le court ajouté Marriage mixtecontrôle des naissances pour les célibatairesavortement, puis relations homosexuelleset égalité matrimoniale.
« Quand tu sors Chevreuillorsque vous sortez Griswold, tout s’effondre. Tout est construit sur une prémisse de ce droit à la vie privée qui a été créé comme un précepte constitutionnel, vraiment, sous Griswold, » dit-elle. « Alors comme Griswold va, il en va de même pour tous ces autres cas.
Nessel préférerait se concentrer sur la poursuite des violeurs plutôt que d’enquêter sur la vie sexuelle et les choix reproductifs d’adultes consentants, mais elle ne peut pas en dire autant de ses adversaires.
« C’est pourquoi j’ai en quelque sorte crié, hurlé et sauté de haut en bas pour essayer de faire comprendre aux gens ce que cela signifie » Chevreuil est sur le billot, dit-elle. « Avant, c’était [that] Les républicains pouvaient en quelque sorte dire ce qu’ils voulaient parce qu’ils savaient que la Cour suprême des États-Unis ne ferait jamais rien. Ils pouvaient être aussi opposés à l’avortement qu’ils le voulaient…ou le contrôle des naissances ou le mariage homosexuel ou quoi que ce soit, mais cela n’avait pas vraiment d’importance.
Mais maintenant qu’il y a une supermajorité conservatrice 6-3 sur le terrain, les positions du législateur de l’État sont conséquentes. « Si rien n’est protégé par la Constitution des États-Unis et que tout est un droit d’État », a déclaré Nessel, « cela va avoir beaucoup d’importance pour savoir qui est votre procureur général à cause de la façon dont ces lois vont être appliquées, et puis plus que cela, qui sont vos législateurs d’État et qui sont votre gouverneur, car nous devons abroger ces lois.
Nessel a noté que les conservateurs – y compris les républicains qui recherchent son travail – présentent souvent les précédents d’avortement et de contrôle des naissances comme des exemples de dépassement judiciaire alors qu’ils devraient être des droits déterminés par les États. C’est un cadrage qui semble agréable à la personne moyenne en surface, mais obscurcit la vérité à portée de main.
« Pour eux, c’est comme, ‘ouais, je veux que mon état ait des droits.’ Mais cela signifie que quelqu’un vote sur vos droits – que vous n’avez pas automatiquement ces droits en tant qu’Américain du fait que vous vivez dans un pays qui valorise votre droit à la vie privée et croit que le gouvernement a pas de place dans ta chambre« , a déclaré Nessel. « Les gens devraient être très inquiets à ce sujet. »