Cet article contient des spoilers pour le film de Matt Reeves Le Batmanbien que vous puissiez être assuré qu’il n’y a pas de Robin dans le film.
L’une des conversations les plus frustrantes à sortir de la sortie de Le Batman est la discussion sur la question de savoir si oui ou non le fils anonyme (Archie Barnes) du maire Don Mitchell Jr. (Rupert Penry-Jones) allait devenir Robin.
Il n’y a aucune raison de supposer que l’enfant qui a perdu son père adopterait l’identité colorée de lutte contre le crime aux côtés de Batman (Robert Pattinson), au-delà du simple fait qu’il était un jeune garçon qui est apparu dans un film sur Batman. Néanmoins, une quantité importante de bande passante Internet a été consommée par des articles spéculant sur la possibilité, au point que le co-scénariste et réalisateur Matt Reeves a dû déclarer explicitement que le garçon est ne pas Robin.
Pour être juste, cette obsession de la continuité et de la tradition n’est pas surprenante. Une grande partie du discours des médias Internet modernes existe dans une économie axée sur le clic où l’objectif principal de l’auteur est de générer un titre sensationnaliste qui oblige le lecteur à cliquer, sans réelle incitation à se rapprocher des faits. Les gens recherchent de manière obsessionnelle des informations sur Le Batman en ligne, et le personnage de Robin est une partie importante de la tradition. Donc mettre Robin et Le Batman dans un titre génère des clics.
Ce n’est pas nouveau. En octobre 2006, les fans du forum SuperHeroHype ont émis l’hypothèse qu’un autre enfant anonyme (Jack Gleeson) dans un autre Homme chauve-souris lanceur de franchise (Batman commence) se positionnait comme un futur Robin. Cependant, peut-être en raison de changements dans le paysage des médias en ligne qui ont rendu les sites Web plus avides et plus agressifs pour les clics, ce type de publicité axée sur les clics contenu est devenu plus répandu. Il semble souvent que ce soit le mode d’engagement par défaut avec les médias.
Les fans sont de plus en plus conditionnés à traiter les médias de cette manière. Cela fait partie de l’ère de la «soupe de contenu», où un média est rarement destiné à être traité comme un objet en soi, mais les fans sont plutôt encouragés à s’engager avec sa place dans un univers partagé plus large (souvent abstrait). Tout est traité comme une bande-annonce pour autre chose, et les fans sont encouragés à se pencher sur ces bandes-annonces avec toute l’intensité fébrile des érudits religieux espérant discerner une révélation divine cachée.
Une grande partie de la culture pop moderne, impliquant en particulier la propriété intellectuelle existante, est construite autour de l’idée de « cette chose que vous aimez à partir de cette autre chose que vous aimez », réduisant la consommation des médias à rien de plus qu’un jeu de Où est Waldo? autour de marques reconnaissables. Des blockbusters d’un milliard de dollars comme Spider-Man : Pas de retour à la maison déployer des efforts considérables pour recréer des mèmes Internet, en chassant le simple coup d’endorphine du familier.
Le Batman en est un peu complice. Le film joue intelligemment sur la familiarité du public pour semer des possibilités et faire des allusions liées aux prises précédentes du personnage. Cependant, le film utilise cela pour servir un point. Beaucoup de ses implications sont laissées délibérément en suspens pour perturber le public, et le plus grand camée du film n’existerait pas pour créer une suite. Cependant, le film essaie d’avoir son gâteau et de le manger. Il servira de rampe de lancement à un déluge de spin-offs.
Pour être juste, ce genre de spéculation est amusant. C’est agréable de discuter de ces questions sur le chemin du retour, de les renvoyer à des amis hors ligne, ou même simplement d’y penser pour soi-même. Ces propriétés intellectuelles sont vastes, elles offrent un potentiel presque infini, et il est passionnant de s’y engager à un niveau purement émotionnel et viscéral. C’est cool que ces personnages puissent désormais être réalisés à l’écran et qu’ils occupent une place importante dans la culture populaire.
Cependant, cela devient un problème lorsqu’il sert d’obstacle à l’engagement réel avec l’art en question. Cela fait mal au public et aux histoires lorsque ce genre de spéculation fiévreuse devient l’alpha et l’oméga de la discussion sur ce genre de films. C’est une façon étroite et restrictive de regarder la narration, de la traiter comme une collection de références familières et de blagues assemblées pour offrir un futur gain hypothétique.
C’est évident rien qu’en regardant la discussion du fils du maire dans Le Batman. Le personnage n’est pas Robin. Le personnage n’est pas censé être Robin. Plus que cela, se focaliser sur la relation de ce personnage avec une partie existante et abstraite de la tradition de Batman qui n’a rien à voir avec le film en question obscurcit la fonction réelle de ce personnage dans ce récit. Se demander si cet enfant volonté être Robin dans la suite c’est rater ce que l’enfant est dans Le Batman.
Pour faire simple, le fils du maire n’est pas Robin. Il est Bruce Wayne. Il sert de moyen d’extérioriser le traumatisme central de Bruce. Le Batman s’ouvre sur le meurtre du maire Don Mitchell, un événement qu’un bulletin d’information compare explicitement au meurtre du candidat à la mairie Thomas Wayne (Luke Roberts) 20 ans plus tôt. En tant que tel, le fils du maire fait face à une perte similaire à la perte qui motive Bruce. Il sert de métaphore à travers laquelle le film peut naviguer dans ce traumatisme.
Le Batman refuse de représenter la mort de Thomas et Martha Wayne. En fait, le film laisse les détails de leur mort décidément ambigus. Bruce exprime beaucoup moins ses motivations que les versions précédentes du personnage, en grande partie parce que le film suppose (en particulier après Batman commence) que le public connaît suffisamment la logique interne de Batman pour que le script n’ait pas besoin de s’y attarder trop ouvertement. Le fils du maire est un moyen de garder ce traumatisme frais.
Bruce a trois rencontres importantes avec le jeune garçon. En enquêtant sur la scène du crime, Bruce découvre que c’est le jeune fils qui a trouvé le cadavre de son père. Bruce fixe le garçon triste et solitaire, un moment de vulnérabilité écrasante. Plus tard, lors des funérailles de Mitchell, Bruce attrape le jeune garçon et le pousse à l’écart d’une voiture à grande vitesse, lui sauvant la vie. Enfin, à la fin du film, Bruce prend la main du garçon à Gotham Square Gardens et le guide littéralement hors de l’obscurité.
Le garçon sert de manière transparente de métaphore pour Bruce et est un raccourci émotionnel efficace. Au début du film, Alfred Pennyworth (Andy Serkis) défie Bruce sur ses activités nocturnes, et les deux semblent irréconciliables. Bruce part en trombe, tandis qu’Alfred se demande ce que Bruce peut faire de bien en tant que Batman. C’est alors qu’Alfred remarque l’enregistrement du jeune garçon anonyme sur le moniteur. Alfred considère l’image. Il décide alors d’aider Bruce à résoudre le chiffre laissé sur la scène du crime.
Il y a au moins deux manières de lire cette séquence. Il est possible qu’Alfred voie Bruce dans le garçon, qu’il ait été transporté dans la nuit où Bruce a perdu ses parents et qu’il ait rappelé son vœu d’aider Bruce comme il le peut et aussi difficile que cela soit. Il est également possible qu’Alfred voie le potentiel de Batman chez le garçon, reconnaissant que le projet de Bruce peut concerner plus que la propre perte de Bruce et qu’il peut peut-être aider d’autres personnes. Il pourrait même s’agir d’une combinaison des deux.
De même, Bruce joue son propre arc à travers le garçon. Il est possible que Bruce se voie dans le jeune garçon. Cependant, il en vient aussi à voir le potentiel de Batman. Peut-être que Batman doit être plus qu’une «vengeance» pour la perte personnelle de Bruce. Peut-être que Batman peut aider et sauver les autres. Après tout, la lecture la plus noble de Batman est l’idée que Bruce l’a créé afin que moins d’enfants subissent le traumatisme qui l’a façonné.
De même, l’enfant anonyme représente aussi quelque chose de plus large. Il représente Gotham. Le Batman est un film sur « les péchés du père ». Bruce se retrouve à compter avec l’héritage de son père. Selina Kyle (Zoë Kravitz) navigue dans sa relation avec son propre père, Carmine Falcone (John Turturro). L’enfant doit faire quelque chose de similaire. Il est révélé assez tôt que Don Mitchell Jr. était complice de la corruption à l’échelle de la ville et avait été engagé dans des affaires extraconjugales.
L’enfant est-il souillé par les transgressions de son père ? Peut-il être guéri ? Peut-il avoir un avenir meilleur ? Il y a quelque chose d’extrêmement symbolique dans l’apparition finale de l’enfant, alors que Batman tend la main et l’aide à sortir des décombres. Dans cette séquence, Bruce essaie de sauver l’âme de Gotham, mais Gotham embrasse lui-même Batman. C’est un moment de réconciliation et d’espoir. Il est également essentiel aux thèmes centraux du film. C’est fait avec une grâce incroyable, en utilisant un personnage sans nom ni ligne.
Pour réduire tout cela à une question de savoir si oui ou non le personnage est une partie reconnaissable du plus grand Homme chauve-souris mythos rend un mauvais service au film et au public. Il réduit une déclaration thématique majeure et un arc de personnage à un morceau de trivia inactif. Cela rappelle les spéculations selon lesquelles le garçon (Temirlan Blaev) dans les scènes finales de Le Dernier Jedi pourrait secrètement être le fils de Luke Skywalker (Mark Hamill), manquant le fait que l’anonymat du personnage est tout le point thématique.
Il s’agit d’une manière de plus en plus répandue de s’engager dans des histoires, et c’est peut-être le reflet de ce qui est perdu lorsque nous réduisons les médias à un contenu inactif. C’est une approche étroite de l’art qui ne parvient pas à s’engager avec la substance ou le sens de l’œuvre. C’est une approche qui est presque anti-intellectuelle, en ce sens qu’elle suppose que les films et les émissions de télévision n’existent que sous forme d’articles Wikipédia prêts pour les hyperliens plutôt que comme des œuvres qui méritent un engagement actif et substantiel.
Le Batman est un blockbuster riche et ambitieux, avec beaucoup de choses réfléchies à dire et des façons astucieuses de les dire. C’est plus qu’un simple mécanisme de prestation de services pour les fans.