Les êtres humains ont fait d’énormes percées scientifiques et technologiques, mais notre progrès social et culturel continu s’est fait au détriment des écosystèmes de notre planète, menacés par le changement climatique mondial d’origine humaine. Le rédacteur en chef d’Ars Science, John Timmer, a rejoint le climatologue Michael Mann de la Penn State University (déménageant à l’Université de Pennsylvanie cet automne) et Sally Benson, directrice adjointe pour l’énergie et stratège en chef pour la transition énergétique à la Maison Blanche de la politique scientifique et technologique (OSTP) , pour une discussion animée sur la menace existentielle du changement climatique ; des solutions viables – et éthiques – à cette menace ; et la nécessité de faire face à la sombre réalité à laquelle la planète est confrontée sans céder au soi-disant « catastrophisme » climatique.
La discussion a eu lieu à la suite du rapport le plus récent du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) – techniquement la troisième et dernière section du 6e rapport d’évaluation – concluant que les prochaines années sont une fenêtre d’opportunité critique si nous espérons pour limiter le réchauffement climatique aux repères de 1,5° C ou 2° C. La bonne nouvelle : il y a des signes de progrès clairs, notamment une accélération de la croissance du secteur des énergies propres. La mauvaise nouvelle : nous sommes au sommet de la soi-disant courbe des émissions, donc les émissions doivent commencer à diminuer maintenant. Jim Skea (co-président du groupe à l’origine du rapport), l’a décrit comme un scénario « maintenant ou jamais ».
Ce n’est pas une question de science ou de technologie. Nous comprenons la science et nous avons les technologies pour arriver à une électricité nette zéro et résoudre la crise qui existe. Nous manquons simplement de volonté politique et du sentiment d’urgence nécessaire pour y arriver. Certes, comme l’a souligné Benson, de nombreuses solutions ne sont pas encore compétitives en termes de coûts avec les alternatives aux combustibles fossiles, ce qui rend difficile pour les entreprises d’investir dans ces technologies. C’est un élément crucial puisque 25% des résidents américains ont du mal à payer leurs factures d’énergie domestique. Parmi ces résidents, 60 % consacrent plus de 10 % de leurs revenus à l’énergie.
Il n’y a pas non plus d’égalité d’accès à ces nouvelles technologies, compte tenu de la structuration de notre société, d’où la nécessité de éthique solutions climatiques. Timmer a noté que si les propriétaires disposant de revenus suffisamment élevés peuvent investir dans des éléments tels que des panneaux solaires et des cuisinières à induction, une grande partie de la population américaine loue leur maison et est donc à la merci des propriétaires. Nous devons trouver des incitations financières pour faire des technologies renouvelables un investissement attractif pour ces propriétaires.
Les résidents des quartiers à faible revenu souffrent également des conséquences sanitaires de notre dépendance continue à l’égard de la combustion de combustibles fossiles, ainsi que des effets dévastateurs des inondations et des violentes tempêtes. Et ce qui est vrai au niveau national aux États-Unis vaut également au niveau mondial, en particulier dans le monde en développement, où des centaines de milliers de vies ont été perdues en raison de catastrophes liées au changement climatique. Des pays riches comme les États-Unis pourraient fournir des ressources vitales aux pays en développement pour les aider à rattraper leur retard technologique.
Les défis sont de taille, mais tous les panélistes ont mis en garde contre le fait de céder à ce que Mann appelle le « catastrophisme » climatique. Il existe un risque très réel que les gens commencent simplement à supposer qu’il est trop tard et que nous ne pouvons rien faire – et que cette résignation à notre destin collectif sera militarisée politiquement pour entraver tout progrès ultérieur. Ce n’est pas un scénario binaire de réussite ou d’échec.
Mann a fait une analogie avec l’autoroute pour illustrer ce point. « Il est possible que nous manquions la sortie à 1,5 degrés Celsius », a-t-il déclaré. « Cela ne signifie pas que nous parcourons des centaines de kilomètres sur l’autoroute jusqu’à la sortie à 3, 4 ou 5 degrés Celsius. Cela signifie que nous descendons à la prochaine sortie possible. » Et le développement d’un portefeuille diversifié de technologies d’énergie propre a pour rôle de nous assurer que nous disposons de nombreuses rampes de sortie supplémentaires pour nous emmener dans notre voyage vers une énergie nette zéro.
Image de la liste par Bloomberg Creative Photos / Getty Images