Le juge a confirmé l’interdiction de marcher dans la rue pour demander de l’argent aux conducteurs, mais a invalidé les autres façons dont la loi définissait la sollicitation d’un « public captif ».
Contenu de l’article
TORONTO — Un juge ontarien a invalidé des articles de la loi provinciale sur la mendicité les jugeant inconstitutionnels, notamment ceux qui interdisent de demander de l’argent aux gens en état d’ébriété ou pendant qu’ils attendent d’utiliser un guichet automatique.
L’affaire a été lancée en 2017 par la clinique juridique Fair Change contre la loi sur la sécurité des rues, la deuxième contestation constitutionnelle contre la loi en vigueur depuis 2000.
Publicité 2
Contenu de l’article
Contenu de l’article
Le gouvernement progressiste-conservateur de l’Ontario, dirigé par le premier ministre Mike Harris de l’époque, a adopté la loi quelques années après avoir réduit les prestations sociales de 21,6 pour cent.
La loi interdit le racolage de manière agressive, spécifiant six façons dont la mendicité est définie comme agressive, et elle interdit la sollicitation d’un « public captif », en définissant six lieux qui répondent à cette définition.
Fair Change a soutenu que la loi viole plusieurs droits garantis par la Charte, notamment la liberté d’expression et le droit de ne pas être soumis à des peines cruelles et inhabituelles.
Le juge de la Cour supérieure, Robert Centa, n’a pas accepté tous les arguments du Fair Change, mais a jugé que la plupart des définitions de la loi sur la sollicitation agressive violaient la présomption d’innocence et que l’interdiction de la mendicité dans certains endroits violait le droit à la liberté d’expression.
Il n’est pas nécessairement vrai que quelqu’un qui demande de l’argent alors qu’il est en état d’ébriété par la drogue mendie d’une manière qui pourrait probablement susciter des inquiétudes pour la sécurité d’autrui, a écrit Centa dans la décision.
«Je n’accepte pas qu’une personne raisonnable craindrait pour sa sûreté et sa sécurité si elle passait devant une personne assise les jambes croisées sur le sol, ivre de marijuana, souriant joyeusement et tenant une pancarte disant: ‘S’il vous plaît, épargnez-en un peu.’ changer pour que mon bébé et moi puissions manger quelque chose », a-t-il écrit.
NP Publié
Contenu de l’article
Publicité 3
Contenu de l’article
Les autres articles de sollicitation « agressive » contestés comprennent le fait d’entraver le chemin de quelqu’un, d’utiliser un langage injurieux et de marcher derrière ou à côté de quelqu’un tout en lui demandant de l’argent.
Le tribunal a laissé intact l’article plus large interdisant le racolage de manière agressive – après avoir annulé certaines des définitions de ce qui est considéré comme agressif – et la menace de blessures physiques lors du racolage.
Centa a également maintenu l’interdiction de marcher dans la rue pour demander de l’argent aux conducteurs, mais a invalidé les autres façons dont la loi définit la sollicitation d’un « public captif », y compris là où les gens attendent pour utiliser un distributeur automatique.
« La simple présence d’un sans-abri sollicitant des cadeaux auprès de personnes effectuant certaines choses sur un site interdit ne constitue pas, en soi et sans autre chose, un danger ou un obstacle à l’utilisation sûre de l’espace public », a écrit Centa.
« Le racolage revêt une importance fondamentale pour les personnes dans le besoin et a une réelle valeur sociale. Même si la présence de personnes sollicitant est gênante, voire offensante, une interdiction générale de toutes les sollicitations ne constitue pas une limite proportionnelle à la liberté d’expression.
Publicité 4
Contenu de l’article
Les autres dispositions relatives au « public captif » qui ont été annulées incluent une personne qui attend pour utiliser un téléphone public, une personne qui attend un taxi ou un transport en commun et une personne qui utilise les transports en commun.
L’Association canadienne des libertés civiles a déclaré qu’il s’agissait d’une victoire significative dans la lutte contre les limites imposées par la loi à la capacité des personnes pauvres de demander de l’aide à leurs concitoyens.
« Cette décision affirme que la Safe Streets Act constitue une restriction inconstitutionnelle de la liberté des personnes sans logement et à faible revenu qui recherchent des dons du public pour survivre et vivre dans la dignité », Harini Sivalingam, directrice du programme d’égalité de l’ACLC, a écrit dans un communiqué.
Les violations de la loi sont passibles d’une amende maximale de 500 $ pour la première infraction et d’une amende maximale de 1 000 $ ou d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six mois pour les infractions ultérieures.
Les arguments de Fair Change citent un document de recherche de 2011 selon lequel le service de police de Toronto a émis 67 388 contraventions en vertu de la Safe Streets Act entre 2000 et 2010, pour un total de plus de 4 millions de dollars. Seulement 8 086,56 $ ont été collectés, a indiqué Fair Change.
Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter quotidienne, Publié, ici.
Contenu de l’article