L’industrie des startups siffle une musique joyeuse depuis que le concepteur de puces britannique ARM a déposé des documents auprès de la SEC à la fin du mois dernier pour une introduction en bourse. On s’attend de plus en plus à ce que l’offre très attendue force l’ouverture de la fenêtre d’introduction en bourse pour de nombreuses autres sociétés. Mais alors que le propriétaire assiégé d’ARM, SoftBank, est susceptible d’obtenir un rendement substantiel une fois qu’ARM sera lancé sur le Nasdaq, une « introduction en bourse à succès » pourrait avoir moins d’impact sur l’industrie que beaucoup ne le pensent, déclare l’ancien opérateur, entrepreneur et VC de longue date. Heidi Roizen.
Nous avons récemment discuté avec Roizen – qui a passé la dernière décennie chez Theshold Ventures – de l’offre et de ce qui se passe actuellement sur le marché. Vous pouvez écouter cette conversation plus longue ici ou en lire des extraits, édités en longueur, ci-dessous.
TC : Vous avez un nouveau podcast et des tournées récemment couvertes – un sujet important cette année. Pouvez-vous offrir une sagesse non conventionnelle aux fondateurs ? Les sociétés de capital-risque avec lesquelles j’ai parlé tout au long de l’année disent qu’il est préférable d’accepter une valorisation inférieure plutôt que d’accepter certains termes, ou « structure », afin de maintenir une valorisation gonflée.
HR : Bien sûr, les investisseurs en capital-risque diront : « Prenez simplement la valorisation la plus basse. » Mais je pense que c’est une chose de dire aux gens : « Les termes sont plus importants que l’évaluation ». C’est une autre chose de montrer à quelqu’un : « Hé, tu vas repartir avec 24 % si tu fais ceci, mais tu vas repartir avec 48 % si tu fais ça. Les entrepreneurs devraient faire le calcul et s’assurer [they] comprends que quand [they’re] offrir une protection contre les baisses [to VCs], cela viendra probablement de leur propre poche. Sur le podcast, ce que j’ai essayé de faire, c’est de leur donner de vrais exemples.
« Participer préféré » est un terme que personne n’entendait plus depuis de nombreuses années et qui a refait surface cette année. À quoi d’autre de nombreux fondateurs n’ont-ils pas été exposés auparavant et avec lesquels ils sont donc aux prises ?
Il se passe actuellement beaucoup de choses dont les entrepreneurs doivent être conscients. Le monde de la finance n’est qu’un élément parmi d’autres. La rémunération est un autre endroit où [founders] il faut vraiment regarder et dire : « Nous devons prendre la bonne taille. » Je travaille également sur un futur épisode sur les secondaires.
Les secondaires sont intéressants dans le sens où ils étaient autrefois considérés comme quelque chose de honteux dont vous n’aviez pas discuté, alors c’était bien d’en discuter – vous étiez en fait intelligent en retirant de l’argent de la table. Ensuite, les choses ont vraiment mal tourné, les fondateurs étant autorisés à vendre un grand nombre d’actions de leur entreprise – parfois à des prix exorbitants – tout en levant des capitaux primaires auprès des investisseurs.
C’est devenu du matériel documentaire pour Netflix.
Exactement! Qu’avez-vous pensé d’un rapport récent selon lequel Tiger Global est sur le point de vendre une partie de sa participation dans une société d’IA très en vogue appelée Cohere. Selon The Information, elle vend 2,1 % de sa participation et en conserve 5 %. Fondamentalement, il s’agit simplement de retirer de la table l’argent qu’elle a investi dans l’entreprise. Tiger aurait des problèmes de liquidité, mais ce type de vente secondaire n’a-t-il pas également un impact sur la façon dont le marché perçoit Cohere ?
Je pense que c’est plus un indicateur sur Tiger que sur Cohere. C’est un très petit pourcentage [that it’s selling]. Tiger serait en crise de liquidités et ce sont des gestionnaires de portefeuille. Ils examinent leurs avoirs et disent : « Eh bien, nous en avons un groupe qui, si nous essayions de vendre sur le marché secondaire, nous devrions subir une perte. Pendant ce temps, nous avons Cohere où il y a même de l’argent, donc nous pouvons réserver cela et cela ne nuit pas si mal à nos livres. Nous rendons l’argent des LP et c’est une sorte de lavage. Une partie de ces décisions sont des décisions psychologiques. C’est très difficile de vendre ses perdants.
Dans une autre actualité sur l’IA, Salesforce vient de mener un grand tour de table dans la startup d’IA Hugging Face, qui n’est que le dernier pari de Salesforce, qui détient également des participations dans Cohere et Anthropic. En tant que membre d’un comité d’IA à Stanford, pensez-vous que les relations avec les investisseurs stratégiques sont plus importantes pour les startups d’IA d’aujourd’hui que pour d’autres types de startups ? C’est bien d’avoir la puissance d’un Salesforce ou d’un Oracle derrière vous, mais il y a aussi des inconvénients.
Les investisseurs stratégiques constituent une part importante de l’écosystème financier des entrepreneurs. Environ 20 % de toutes les transactions impliquent un investisseur stratégique. Mais comme je l’ai dit un jour à un entrepreneur : « Quand j’investis dans vous, je ne gagne de l’argent que si vos actions augmentent. Mais lorsqu’une entreprise stratégique investit dans vous, elle gagne également de l’argent lorsque ses actions augmentent. Pour moi, cela résume quelque chose de vraiment important. Je comprends que Salesforce payait environ 100 fois ses revenus et, à ma connaissance, il n’existe aucune société publique qui négocie à 100 fois ses revenus. À moins que vous n’envisagiez de vendre ces actions dans le futur, c’est un prix assez agressif.
Si vous concluez également une sorte d’accord de développement commercial coïncident qui vous permettra de tirer parti de ce [a startup has] dans ton clientèle et dans ton la technologie et dans ton de nouveaux segments de marché, ce qui fait ton les actions augmentent. Nous allons donc devoir attendre et voir, mais j’imagine que c’est ainsi que [Salesforce] justifié de payer un tel prix.
En attendant, tout le monde attend cette introduction en bourse d’ARM. L’opinion largement répandue semble être que cette société de conception de puces vaudra entre 40 et 80 milliards de dollars et ouvrira la fenêtre d’introduction en bourse. Vous le pensez aussi ?
Chaque entreprise introduite en bourse est différente. Je n’ai jamais compris ce concept : « Eh bien, le marché est fermé, mais vous prenez une très grande entreprise, vous la lancez et tout d’un coup, tout le monde peut à nouveau entrer en bourse. » Personnellement, je ne comprends pas cela. Donc, non, je ne pense pas que cela va faire exploser le marché et qu’une ligne entière va se manifester et que nous aurons 50 introductions en bourse d’ici décembre.