La Cour suprême a récemment entendu plaidoiries pour une affaire qui pourrait fragiliser l’agence américaine de protection de l’environnement capacité à réguler la pollution de l’air. Selon la manière dont le tribunal statue sur le cas de Virginie-Occidentale contre EPAl’EPA pourrait perdre certains de ses pouvoirs réglementaires, notamment la réglementation des émissions de gaz à effet de serre. Si cela se produit, cela pourrait être un coup dur pour Biden’s l’agenda climatique, y compris les plans pour atteindre zéro net émissions par 2050. Et plus important encore, il pourrait enfermer les États-Unis sur une voie encore pire catastrophe climatique.
Cette affaire est compliqué et sur la base de problèmes juridiques de longue date politique poussée par l’ancien président Barack Obama (et une autre version plus faible proposée sous Donald Trump) conçu pour réguler émissions des centrales électriques. Les plaignants—qui comprennent des représentants de partis dirigés par les républicains les États, les propriétaires de diverses mines de charbon et les sociétés énergétiques—ont fait valoir que les règlements sont inconstitutionnels et pourrait nuire au secteur de l’énergie. Le procès est mené par le procureur général de Virginie-Occidentale, Patrick Morrisey, qui a demandé à SCOTUS de rendre une décision avant le Biden unl’administration peut dévoiler la future réglementation des centrales électriques, le Poste de Washington signalé.
Morrisey est le procureur général qui a poursuivi le président Obama en 2016 pour le Clean Power Plan, ce qui a incité la Cour suprême à suspendre le règlement pour le reste de l’administration. Le plan était alors abrogé par l’administration Trump en 2017. L’administration Biden veut désormais réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre, mais les politiciens au pouvoir dans plusieurs États ne veulent pas de l’industrie des énergies fossiles faire face à des réglementations strictes, et les procureurs généraux de ces États espèrent donc annuler les futurs efforts de réglementation avant qu’ils ne soient adoptés et appliqués.
Kirti Datala, directeur du plaidoyer juridique stratégique chez Earthjustice, a expliqué que la principale question débattue dans cette affaire judiciaire est de savoir de quelle autorité l’EPA dispose pour réglementer les émissions des centrales électriques existantes en vertu d’une disposition spécifique de la Clean Air Act 111 d. Selon un rapport du Congrès sur la Loi sur la qualité de l’air, la disposition donne à l’agence le « pouvoir de limiter les gaz à effet de serre des centrales électriques existantes » par « le plan d’énergie propre de 2015 et l’énergie propre abordable de 2019 ». Ni le plan d’énergie propre ni la règle de l’énergie propre abordable n’ont été mis en œuvre.
« C’est important, parce que le secteur de l’électricité est un tiers de nôtre [CO2] émissions. Il y a beaucoup de centrales électriques existantes, et la régulation de ces émissions est importante pour lutter contre le changement climatique », a déclaré Datla à Earther.
La Cour suprême est généralement invitée à interpréter une loi, mais dans ce cas, la Virginie-Occidentale (et toutes les entités représentées de ce côté de l’affaire) demandent à la Cour d’appliquer une doctrine des questions majeures, qui limite la capacité des agences à réglementer les questions de « importance économique et politique majeure. » Cela signifie que l’EPA ne peut pas rédiger une règle qui modifierait son autorité de réglementation sans l’approbation du Congrès. Datla a expliqué que si les tribunaux se rangeaient du côté de la Virginie-Occidentale, cela signifierait que le Congrès devrait donner l’autorisation de l’EPA à chaque fois ça veut réglementer une polluant. Jsa décision pourrait également empêcher le Congrès de déléguer des pouvoirs à d’autres les organismes de réglementation ainsi que, Notes du blog SCOTUS.
« Cela va vraiment imposer au Congrès une charge de preuve plus élevée qu’il ne le ferait dans un cas normal … qui a le potentiel d’être effectivement déréglementé », a déclaré Datla.
Cependant, si le tribunal se prononce en faveur de l’EPA, l’agence n’a pas à changer et le statu quo actuel de la réglementation est maintenu. « Le Congrès adopte des statuts, les agences édictent des règlements… parfois les agences gagner, parfois les agences perdent. C’est mieux en termes de capacité de l’EPA à traiter les émissions », a expliqué Datla. « Le potentiel de [major] le changement est vraiment d’un côté [of this case].”
La justices décision à ce sujet le cas est attendu cet été. La Cour suprême actuelle est actuellement à un conservateur majorité de 6-3inquiétant les défenseurs de l’environnement qui s’en doutent préfigure le résultat.