Une seule des nouvelles suivantes est réelle, mais un jour, toutes sembleront tout aussi comiques.
Titre, 1896 :
Le propriétaire de Wagoneer & Sons, l’un des principaux fabricants de calèches, a annoncé l’adoption d’une nouvelle machine appelée « moteur à combustion interne » pour améliorer son processus de fabrication. « Les moteurs à essence sont puissants mais dangereux », a déclaré le propriétaire. « Nous les utiliserons pour fabriquer de meilleurs wagons.
Titre, 1918 :
L’American Association of Candle Makers a annoncé une nouvelle initiative visant à électrifier son processus de fabrication de cire. Il estime que l’électricité est trop dangereuse pour l’éclairage, mais peut être utilisée pour fabriquer des bougies moins chères.
Titre, 1989 :
Le service postal des États-Unis adoptera une nouvelle technologie appelée « Internet » pour accélérer le tri et la livraison des lettres et des cartes postales.
Titre, 2022 :
Le PDG d’une grande banque d’investissement affirme que la blockchain, une technologie inventée pour éliminer les anciens intermédiaires tels que les banques, est mieux utilisée par ces intermédiaires pour améliorer progressivement leurs méthodes obsolètes.
Ce titre final est un résumé d’un éditorial auteur par le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, qui soutient que les chaînes de blocs privées déployées par des intermédiaires réglementés sont plus utiles que les crypto-monnaies. Il s’agit de la dernière itération de l’argument « blockchain, pas Bitcoin » que nous entendons depuis des années. Cela commence généralement par une liste des raisons pour lesquelles des choses comme les chaînes de blocs publiques ou la finance décentralisée (DeFi) sont dangereuses et se termine par la conclusion que seuls les titulaires devraient être autorisés à utiliser la technologie. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne l’histoire.
Chaque technologie transformatrice commence comme « inefficace et dangereuse ». Les premières automobiles tombaient souvent en panne et l’une des premières utilisations majeures de l’électricité était l’exécution de prisonniers. Les personnes et les entreprises qui adoptent initialement les nouvelles technologies ont également tendance à être suspectes. La plupart des constructeurs automobiles qui ont vu le jour il y a 100 ans ont échoué, et Thomas Edison avait l’habitude d’électrocuter des animaux pour donner une mauvaise image de ses concurrents. Mais une bonne technologie qui résout des problèmes importants gagne de toute façon.
Pour être juste, il fut un temps où je considérais les blockchains privées comme une solution utile, bien qu’insignifiante – non pas comme un substitut à la crypto mais comme une solution temporaire qui pouvait évoluer en parallèle. Une banque, je vous l’aurais dit il y a trois ans, pourrait utiliser un réseau privé pour réduire les inefficacités internes aujourd’hui tout en apprenant à interagir demain avec les réseaux publics.
Mais je me trompais. Malgré un effort massif, la seule chose que les chaînes privées ont réalisé jusqu’à présent, ce sont des gros titres impressionnants suivis d’échecs encore plus impressionnants. Je ne trouve pas un seul exemple d’un projet d’entreprise faisant quelque chose d’utile malgré des centaines de millions de dollars investis dans de nombreux. La liste des échecs épiques s’allonge de semaine en semaine.
Lié: Apprenez de FTX et arrêtez d’investir dans la spéculation
Le premier problème avec tout réseau privé est l’abâtardissement du but de la crypto, qui est d’éliminer les intermédiaires comme les banques et les frais qu’ils perçoivent. Prenez les paiements transfrontaliers, où plusieurs banques correspondantes ont (soi-disant) construit des chaînes de blocs privées pour améliorer leurs transferts internes. La meilleure banque correspondante n’est pas la plus efficace — c’est celle dont vous n’avez pas besoin grâce aux stablecoins.
Cela ne veut pas dire que la banque va disparaître. Même les pièces stables auront besoin de quelqu’un pour détenir leurs réserves, et les jetons ont souvent besoin de dépositaires. Mais plus les grandes banques perdent de temps sur leurs fantasmes de chaîne privée, moins elles sont susceptibles de créer des produits cryptographiques utiles.
Dans son éditorial, Solomon affirme que « sous la direction d’une institution financière réglementée comme la nôtre, les innovations de la blockchain peuvent prospérer », suivie de « l’invention du courrier électronique n’a pas rendu FedEx ou UPS obsolètes ». C’est une fausse analogie. Un meilleur est le service postal américain, où le volume de courrier s’est effondré de 50 %. Wall Street écoute-t-il ?
Le deuxième problème avec tout réseau privé est la lenteur du développement. Dans DeFi, de nouveaux protocoles sont fréquemment lancés par des développeurs aléatoires. La plupart échouent (parfois de manière catastrophique), mais grâce à la nature sans autorisation des réseaux publics, l’itération est instantanée. C’est ainsi que nous obtenons des percées générationnelles comme Uniswap, construites sur une subvention de 100 000 $ – moins d’argent que le salaire des innombrables dirigeants de banques travaillant sur le dernier fantasme de réseau privé.
Lié: Du NY Times à WaPo, les médias flattent Bankman-Fried
« Mais attendez une minute », aiment à argumenter les banquiers, « qu’en est-il des réglementations ? Nous ne pouvons pas simplement plonger la tête la première dans DeFi même si nous le voulions. C’est vrai. Mais c’est aussi leur problème.
Ce que ces dirigeants disent vraiment, c’est qu’ils s’attendent à ce que leurs douves réglementaires les protègent indéfiniment. Si chaque projet DeFi devait d’abord obtenir une licence bancaire, le rythme de l’innovation dans le domaine de la cryptographie ralentirait considérablement.
Mais ce n’est pas comme ça que la perturbation fonctionne. En utilisant des contrats intelligents et des résultats garantis par cryptographie, DeFi sera beaucoup plus sûr que n’importe quelle banque. En utilisant un réseau public mondial transparent comme Ethereum, il sera également plus accessible et équitable que n’importe quel système financier que nous avons aujourd’hui. Les régulateurs finiront par venir.
Il est difficile de savoir exactement à quoi ressemblerait un avenir public sans autorisation, mais la seule chose dont nous pouvons être sûrs, c’est que cela ne ressemblera pas à la façon dont Wall Street fonctionne aujourd’hui. Ce n’est pas comme ça que l’histoire fonctionne.
Omid Malékan est un vétéran de neuf ans de l’industrie de la cryptographie et professeur auxiliaire à la Columbia Business School, où il donne des conférences sur la blockchain et la cryptographie. Il est l’auteur de Re-architecturer la confiance : la malédiction de l’histoire et le remède crypto pour l’argent, les marchés et les plateformes.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.