Le duc de Sussex a fait valoir que le secrétaire privé de la reine, Sir Edward Young, n’aurait pas dû être impliqué dans la décision de lui refuser la protection de la police au Royaume-Uni en raison des « tensions importantes » entre eux.
Shaheed Fatima QC, pour le prince Harry, a déclaré à la Haute Cour qu’il n’avait pas été informé que des membres de la maison royale étaient impliqués dans la décision.
Elle a déclaré qu’il n’était pas « approprié » qu’ils aient leur mot à dire sur la question, se plaignant que le duc avait été informé que le comité responsable du ministère de l’Intérieur était « indépendant ».
L’avocat a suggéré que les préoccupations et les demandes du duc concernant sa sécurité – y compris une offre de paiement – qui avaient été faites à Sir Edward et à d’autres personnes au palais, n’avaient pas été « entièrement communiquées » au comité.
Le prince Harry demande un contrôle judiciaire de la décision de lui refuser, ainsi qu’à sa famille, la sécurité automatique chaque fois qu’ils retournent sur le sol britannique.
La décision a été prise par le Comité exécutif pour la protection de la royauté et des personnalités publiques (connu sous le nom de Ravec) en février 2020, peu de temps après avoir annoncé qu’il se retirait en tant que membre actif de la famille royale et déménageait à l’étranger.
Il reconnaît que le duc occupe une « position particulière et inhabituelle » et qu’il peut avoir besoin d’une sécurité protectrice dans certaines circonstances, qui seront examinées au cas par cas.
« Explication claire et complète »
Le duc a fait valoir qu’il avait hérité du risque à la naissance et qu’en tant que tel, lui, sa femme Meghan, la duchesse de Sussex, et leurs enfants Archie, deux ans et Lilibet, un, devraient bénéficier d’une sécurité protectrice permanente au Royaume-Uni, indépendamment de leur statut de membres de la famille royale sans travail.
Jeudi, il a déposé une demande de deuxième contrôle judiciaire concernant son offre de payer pour la protection, qui, selon lui, aurait dû inciter le ministère de l’Intérieur à « annuler et reprendre » sa décision.
Il affirme que l’offre a été faite au palais en janvier et en avril 2020 mais n’a pas été transmise au comité.
Les avocats du gouvernement conviennent qu’aucune offre de ce type n’a été transmise, mais insistent sur le fait qu’elle aurait été rejetée par principe.
Sir James Eadie QC, pour le ministère de l’Intérieur, a déclaré que le duc « ne devrait pas être autorisé à simplement exiger la sécurité » car il pouvait se permettre de payer la police.
Il est apparu devant le tribunal qu’au moment où la décision a été prise, Sir Edward, ainsi que le secrétaire privé adjoint de la reine et le maître de la maison du prince Charles, siégeaient tous au comité.
Mme Fatima a déclaré au tribunal que le prince Harry aurait dû recevoir une « explication claire et complète » de la composition de Ravec et des personnes impliquées dans sa prise de décision, y compris les membres de la maison royale.
Elle a déclaré qu’il était « procéduralement injuste » que le duc ait été « privé de la possibilité » de faire des représentations directes auprès du comité, notamment sur la question de savoir s’il était approprié que certaines personnes soient impliquées.
Elle a insisté sur le fait qu’elle n’alléguait pas de mauvaise foi ou de partialité.
« Fardeau très important »
Mais l’avocat a déclaré au juge Swift que, plus précisément, le duc ne pensait pas que Sir Edward aurait dû être impliqué.
« Il y avait des tensions importantes entre le demandeur et Sir Edward Young », a-t-elle déclaré.
Le juge a répondu: « C’est une soumission assez audacieuse à faire. »
La révélation pointe vers l’atmosphère volatile dans les coulisses du palais sur « Megxit ».
Mme Fatima a également fait valoir que la politique du gouvernement permettait d’assurer la sécurité de l’État à tous dans la «ligne de succession immédiate». Elle a déclaré qu’il avait été appliqué de manière « trop rigide » car le duc, qui est sixième sur le trône, avait été exclu de ce champ d’application.
Sir James a déclaré que l’affirmation du duc selon laquelle il avait droit à une sécurité permanente quel que soit son statut au sein de la famille royale était « fondamentalement incompatible » avec la position du comité.
« Le point de vue du demandeur n’est manifestement pas le seul point de vue rationnel », a-t-il déclaré.
Sir James a déclaré que toute tension personnelle entre Harry et la maison royale était « sans pertinence » et a suggéré que toute représentation qu’il aurait pu faire au comité était peu susceptible d’avoir eu un impact.
Dans des observations écrites, il a averti qu’en engageant l’affaire, le duc avait imposé « un fardeau très important » aux deniers publics.
Le juge a réservé sa décision, qui devrait être rendue d’ici quelques semaines.