Alors, qu’est-ce que Microsoft achète Activision Blizzard signifie vraiment pour les développeurs de jeux réguliers – et les plateformes de jeux ? Eh bien, premièrement, c’est fractalement complexe. Aucun accord comme celui-ci n’est transformateur, et aucun accord ne peut accélérer de manière significative le chemin vers «l’avenir».
Mais cette acquisition – qui a utilisé l’équivalent de plus de la moitié des 130 milliards de dollars « encaisse » de Microsoft – semble très différente de l’accord ZeniMax/Bethesda, et pas seulement en termes d’argent versé.
L’accord Bethesda, qui n’était « que » de 7,5 milliards de dollars, ressemblait un peu plus à « nous aimerions posséder plus de contenu de qualité et donner un grand coup de pouce à Game Pass, et c’est un excellent moyen de dépenser de l’argent ». Cet accord d’Activision Blizzard de 68,7 milliards de dollars ressemble plus à « nous voyons ce que d’autres grandes entreprises comme Apple et Facebook prévoient pour l’avenir d’Internet et des jeux, et c’est notre réponse ».
Examinons donc les multiples angles de cet accord. Et nous finirons à un endroit où nous pourrons décoder les ramifications pour tous ceux qui créent des jeux qui n’appartiennent pas à Microsoft.
Qu’est-ce qu’une plateforme ? Ou (pouah) le métaverse ?
Là où ça se complique, c’est à quel point l’idée d’une « plateforme de jeu » évolue. Bien sûr, Xbox est une plate-forme matérielle – c’est l’utilisation traditionnelle du mot. Mais Game Pass est une plate-forme qui couvre plusieurs types de matériel – consoles Xbox, PC, appareils mobiles compatibles avec le cloud et au-delà.
Et au-delà de ça, les jeux — Minecraft, Appel du devoir, World of Warcraft, vous voyez l’idée – peuvent être des plates-formes. Peut-être, dans le langage actuel de Microsoft, des « plates-formes métaverses ». Bien que je sache que beaucoup d’entre nous ne sont pas fans du mot métaverse lancé de manière trop agressive, étant donné sa nature molle et la tentative de Facebook de réquisitionner la conversation autour de lui.
Mais les grandes entreprises doivent faire valoir leur propre point de vue sur ce qui est un mot en mouvement en ce moment. C’est pourquoi le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a déclaré dans le cadre de l’annonce d’Activision Blizzard : « Dans le jeu, nous voyons le métaverse comme un ensemble de communautés et d’identités individuelles ancrées dans des franchises de contenu solides accessibles sur tous les appareils. »
C’est donc une indication claire que Microsoft pense qu’une approche monolithique va échouer. Et le point de vue de Microsoft semble être que « des trucs de jeux vidéo sympas pour tout le monde sur tous les appareils » sont la voie à suivre. Ainsi, en combinant autant de ces modèles commerciaux d’achats intégrés, de microtransactions ou d’abonnements, vous pouvez :
- faites des revenus rentables sur toutes les plates-formes matérielles des autres avec vos plates-formes de jeu (telles que Minecraft), tout en…
- créer de la croissance et des bénéfices sur les plates-formes d’abonnement aux jeux (Game Pass) qui incluent des jeux avec plusieurs modèles commerciaux, y compris des jeux «pay to play once».
- générer des revenus – mais pas nécessairement pousser pour beaucoup de profit – sur vos plates-formes matérielles de jeu réelles (la Xbox Series X).
Vous pensez que je m’accroche un peu à la définition d’une plateforme ? Ce n’est pas seulement de la sémantique, et cela a de réelles ramifications pour les développeurs de jeux. Par exemple, imaginez si le seul argent sérieux que vous pouviez gagner en tant que développeur de jeux était de créer votre jeu dans un univers interconnecté contrôlé par une seule entreprise.
C’est probablement l’idéal ultime – implicitement, sinon explicitement – pour certaines des plus grandes sociétés de plateformes. Facebook, en particulier, a une approche fermée de sa plate-forme et semble rêver que le successeur de l’Internet mobile soit une entreprise avec une offre métaverse dominante. Mais ce n’est pas là que Microsoft va.
Le pivot semi-forcé de Microsoft pour « ouvrir »
C’est peut-être une gueule de bois des poursuites antitrust des années 90 et de la façon dont elles ont affecté Microsoft culturellement, mais Windows étant dans l’ensemble une «plate-forme ouverte» pour les développeurs, et les guerres récentes entre Microsoft et Apple (en particulier!) Signifie que Microsoft a une allergie aux plateformes matérielles restrictives et aux « taxes » de distribution.
Une autre citation de Nadella lors de l’annonce d’aujourd’hui qui inclut une teinte Apple transparente intégrée : « Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une forte concurrence mondiale de la part d’entreprises qui génèrent plus de revenus de la distribution de jeux que nous ne le faisons de notre part des ventes de jeux et des abonnements. Nous avons besoin de plus d’innovation et d’investissement dans la création de contenu et de moins de contraintes sur la distribution.
Il est à noter que Microsoft considère Apple comme le « troll du pont », assis là à attendre sa taxe de 30 % sur tous les biens et services qui le traversent sur le chemin des plates-formes iOS. Bien sûr, les plates-formes Xbox prélèvent également la même taxe sur les tiers, bien que beaucoup moins d’entre eux.
Mais être l’outsider dans les guerres de console contre Sony et avoir une société mère avec des poches profondes a permis à Xbox de s’éloigner de ce modèle traditionnel et de mettre à l’échelle de manière agressive Game Pass.
(En particulier, si vos jeux propriétaires ne fonctionnent pas vraiment sur tous les cylindres, cela vous donne carte blanche pour changer tout votre modèle commercial – vous ne perdez pas vraiment beaucoup d’argent en le faisant. Donc, cet inconvénient Xbox s’est transformé en un plus.)
Et vous pouvez certainement affirmer que « nous fabriquons ou emballons quelque chose et exigeons de l’argent pour cela » est mieux, du point de vue de la perception, que « nous construisons une plate-forme matérielle et restons là pour taxer tout ce qui passe par elle ». Xbox a obtenu de très bonnes relations publiques de la part des fans et des développeurs pour cette approche.
Les véritables ramifications de l’accord pour les développeurs ?
Il n’y aura tout simplement pas de changements majeurs dans la façon dont les développeurs de jeux voient le marché immédiatement : ni aujourd’hui, ni demain, ni le jour où la transaction Activision Blizzard/Microsoft se clôturera.
Mais l’accord permet à un plus grand nombre des plus grands jeux de l’industrie d’être déplacés vers le modèle commercial de Microsoft. Et cela poussera l’industrie plus loin vers ce modèle, au fil du temps.
Si vous deviez me demander quel sera le modèle pour les jeux dans 5 à 10 ans, je suppose que ce sera peut-être le suivant :
- Si vous créez un jeu vidéo PC/console « payez une fois, jouez une fois » avec un budget important, ou si vous souhaitez qu’il soit distribué à plusieurs millions de joueurs au lancement, vous devrez peut-être en faire un service d’abonnement pour réussir. Que ce soit Game Pass, PlayStation Plus ou d’autres comme Netflix. Ces types de jeux existeront toujours, cependant!
- Si vous créez un jeu « Games As A Service » qui est payant mais qui contient également des microtransactions, telles que Grand vol automatique 5/GTA en ligne? Vous avez plus de capacité à faire cavalier seul, mais vous pouvez utiliser un service d’abonnement pour trouver de nouveaux joueurs. Et vous obtenez le bonus que a) le service de type Game Pass doit vous payer pour l’inclusion, et b) vous obtiendrez plus d’argent de ses abonnés au fil du temps
- Si vous êtes un petit développeur de jeux et que vous souhaitez continuer à créer des jeux avec le modèle commercial de votre choix pour des services ouverts et sans abonnement comme Steam ? Alors allez-y ! Je ne crois pas que Steam ait l’intention de changer son modèle commercial à tout moment dans le futur. Et il y aura toujours de la place pour les succès en petits groupes créés sur ces services ouverts.
À moyen terme, il existe ici des inconvénients potentiels évidents pour les développeurs de jeux traditionnels. Voici quelques-uns des plus évidents que je vois, et la plupart sont centrés sur Game Pass :
- Si Xbox déplace beaucoup plus de gros jeux dans Game Pass – d’abord de Bethesda, et maintenant d’Activision Blizzard – cela va donner encore plus de choix et d’attention sur le haut de gamme des titres. Si Microsoft peut continuer à faire évoluer sa base d’utilisateurs, les utilisateurs continueront de consulter des jeux plus petits sur Game Pass. Mais il y a certainement une situation de « grand agrandissement » ici, d’autant plus que les jeux en tant que service centrés sur la microtransaction sont souvent si volumineux, raffinés et accrocheurs.
- Cela poursuit une tendance plus large, à savoir que Microsoft met en évidence Game Pass sur ses plates-formes matérielles au détriment des «jeux réguliers payants une fois» pas dans Game Pass. De toute façon, les développeurs indépendants n’ont jamais aussi bien réussi sur Xbox. Mais le manque de concentration/découverte à l’avenir continuera de les désavantager.
- À mesure que Game Pass et des services similaires gagnent en importance, les jeux qui font partie de ces services atteignent un public massif. Mais ceux qui n’en ont pas peuvent avoir des problèmes. Et la négociation avec des entités de type Game Pass est essentiellement une désintermédiation. Vous devez maintenant passer un autre gardien – un gardien de contenu, dans ce cas – pour arriver à la « grande scène ».
En fin de compte, je pense que la plupart des développeurs de jeux ne sauront pas vraiment quoi penser de cet accord. Il s’agit d’un autre accord « big get big », et c’est un autre accord « les grandes entreprises technologiques dévorent le monde », ce qui est au moins légèrement déconcertant.
Mais cela vient certainement d’une organisation qui semble actuellement se soucier des jeux vidéo et préserver l’indépendance créative des développeurs. Ce qui est quelque chose qui ne peut pas toujours être dit pour un certain nombre d’autres entreprises technologiques massives dans l’espace « nous voulons le métaverse ».
Microsoft est une organisation qui fait un excellent travail pour jouer son nouveau rôle de fournisseur de contenu de haute qualité pour tous. Mais il utilise le trésor de trésorerie de la société mère pour le faire, ce qui désavantage massivement des concurrents comme Sony et met leur modèle commercial parfaitement raisonnable sur le pied arrière.
Est-ce juste? Je suppose que divers gouvernements mondiaux devront en décider. Et s’ils sont d’accord avec ça, alors… c’est le capitalisme, les amis, et nous sommes tous prêts à rouler.
Simon Carless est le fondateur de GameDiscoverCo, une société pour développeurs et éditeurs de jeux basée sur une question simple : comment les joueurs trouvent-ils, achètent-ils et profitent-ils de votre jeu premium pour PC ou console ? Ils courent la newsletter GameDiscoverCo.