La version suivante de ce livre a été utilisée pour créer ce guide d’étude : Schreck, Heidi. Ce que la Constitution signifie pour moi. Theatre Communications Group, Inc. New York, État de New York. 2020. Première édition.
La pièce est moins une histoire unique et plus la narration et l’exploration d’une série d’expériences, toutes liées par diverses considérations de la Constitution des États-Unis et de ses amendements. Il n’y a pas d’intrigue et peu de ce que l’on pourrait qualifier d ‘«action». Au lieu de cela, il y a à la fois des anecdotes personnelles et des considérations sur l’histoire socio-politico-juridique américaine. La dernière section de la pièce consiste en un débat de personne à personne qui incarne et manifeste la considération thématique centrale et titulaire de la pièce – ce que la Constitution signifie et / ou peut signifier pour un Américain individuel.
La pièce commence avec l’auteur/interprète/personnage central Heidi Schreck qui monte sur scène, salue le public et explique le cadre de la pièce – c’est-à-dire ce que le public voit sur scène. Comme le décrit Schreck, le cadre est moins un lieu où l’action d’une histoire se déroulera qu’une évocation de la mémoire – en particulier, la mémoire de Schreck du genre d’endroit où, adolescente, elle a participé à des débats et des concours axés sur sur la Constitution américaine.
Après cette section d’introduction, Schreck passe par une reconstitution de l’une de ces compétitions. Elle le fait sous la supervision, et parfois avec l’aide, d’un personnage identifié comme le Légionnaire. Comme Schreck le décrit, ce personnage est une représentation du genre de personne qui a supervisé les différentes compétitions auxquelles elle a participé – en particulier, un ancien membre du service militaire de la Légion américaine, une organisation d’anciens combattants qui, comme l’une de ses nombreuses activités, parrainé des débats sur la Constitution. Ce parrainage, expliquent Schreck et le légionnaire, a été conçu pour accroître les connaissances sur la Constitution chez les jeunes, et aussi pour leur donner une chance de gagner de l’argent, en gagnant des concours, pour aller à l’université.
Alors que Schreck reconstitue l’un des débats de son adolescence, il y a de fréquents détournements vers des histoires personnelles et des anecdotes. Comme Schreck explique la situation, la principale raison de ces détournements est que la définition d’une relation personnelle avec la Constitution était souvent un élément clé des compétitions auxquelles elle participait. Dans le même temps, un point d’attention constant dans les détournements de Schreck est son histoire familiale, principalement les histoires émotionnelles et relationnelles de ses ancêtres féminins, et comment ces histoires ont été façonnées par différentes clauses de la Constitution. Elle élargit également ses considérations en racontant les vies et les expériences définies par la Constitution d’autres femmes.
Finalement, à mesure que Schreck s’implique davantage dans la conversation directe avec le public plutôt que dans la représentation de ses débats, la légionnaire prend une identité différente. Il devient l’acteur – Mike – qui jouait le Légionnaire. L’histoire de Mike de grandir gay et l’évolution de sa relation avec la Constitution est parallèle à l’histoire de Schreck à plusieurs égards.
L’attention de la pièce revient ensuite sur Schreck, qui poursuit les explorations et les réflexions sur sa relation personnelle avec la Constitution. Elle décrit sa pensée et sa compréhension comme ayant considérablement évolué depuis les années où elle débattait de ses mérites. Ce faisant, elle souligne comment cette évolution a eu lieu principalement en raison de sa prise de conscience croissante de la relation entre la Constitution, les lois qu’elle permet et construit, et les femmes.
Dans le dernier tiers de la pièce, Schreck participe à un débat en direct entre elle et une jeune débattrice. Le texte suggère que lors de la production originale de la pièce, il y avait deux débatteurs qui alternaient les performances. Le débat suit un format plus détaillé que le débat reconstitué par Schreck dans la première partie de la pièce, et le texte offre deux exemples de la façon dont le débat pourrait se dérouler – l’un avec Schreck plaidant en faveur de l’abolition de la Constitution, un avec Schreck plaidant en faveur de son maintien. Dans sa transcription d’une paire d’exemples de débats en direct qui ont eu lieu pendant la diffusion de la pièce à Broadway, les arguments des débatteurs ont tendance à se mettre en parallèle – c’est-à-dire que les débatteurs plaidant pour l’abolition (c’est-à-dire Schreck ou son adversaire) utilisent le même points, tandis que les débatteurs plaidant pour le maintien (encore une fois, soit Schreck, soit son adversaire) font de même.
Chaque exemple de débat se termine par une série de questions pour la plupart aléatoires soumises par le public aux débatteurs. Une question, cependant, reste cohérente. À la fin de la section des questions, on demande au jeune débatteur où il se voit et où il verra sa vie dans un certain nombre d’années (par exemple, dix, vingt, trente). Avec chaque exemple de débat, chacun avec un débatteur différent, le texte inclut les réponses de ce débatteur.