le interdiction d’avortement de six semaines actuellement en vigueur au Texas dispose d’un mécanisme d’application astucieux : il est notoirement permet aux particuliers de poursuivre les fournisseurs d’avortement ou les personnes qui aident une personne enceinte à se faire avorter après six semaines de gestation, mais cela ne les laisse pas poursuivre la personne qui demande un avortement. Un projet de loi proposé dans le New Hampshire, maintenant, permettrait à quelqu’un de poursuivre une personne enceinte pour essayer de bloquer son avortement à n’importe quel stade de la grossesse, même s’il prétend simplement être le père. C’est un projet de loi horrible qui violerait non seulement l’autonomie corporelle des gens, mais pourrait également permettre aux abuseurs domestiques et conduire à la criminalisation de la perte de grossesse.
Projet de loi interne 1181 est un soi-disant projet de loi sur les droits de paternité qui permettrait aux « pères biologiques » d’aller en justice et de demander une injonction interdisant à leur partenaire de se faire avorter. Un juge doit tenir une audience dans les 14 jours suivant la requête et si le juge convient que la personne enceinte est susceptible de demander un avortement, elle ne pourra pas le faire. Les pères qui réussissent à bloquer un avortement devraient couvrir toutes les dépenses médicales prénatales non couvertes par l’assurance et payer 250 $ par mois pour une « nutrition adéquate » – bien que ce soutien se termine notamment une fois que la personne a accouché.
Si la personne enceinte ne se présente pas à l’audience, le juge accordera une injonction automatique bloquant l’avortement, sans exception. Si elles se faisaient avorter de toute façon, le tribunal pourrait les condamner pour «outrage civil ou criminel», sans énumérer de sanctions spécifiques. Il y a une exception pour les grossesses qui représentent une menace imminente pour la vie de la personne enceinte, mais cela doit passer par le juge, ce qui pourrait causer retards dangereux dans les soins.
« L’avortement est une question urgente. Si les soins sont retardés de deux semaines pendant qu’un tribunal attend pour déterminer s’il y a suffisamment de preuves pour bloquer un avortement, un patient peut manquer sa fenêtre », a déclaré Leah Cohen, directrice communautaire et de sensibilisation du Fonds pour la liberté reproductive du New Hampshire (RFFNH), le seul fonds d’avortement de l’État.
Cohen a déclaré à Jezebel que les retards imposés par les tribunaux pourraient obliger les gens à voyager hors de l’État, car une seule des quatre cliniques de l’État propose un avortement après 15 semaines. « Lorsque nous finançons des patients qui reçoivent des soins après 15 semaines, ils voyagent presque toujours hors de l’État. »
G/O Media peut toucher une commission
Josie Pinto, directrice exécutive du RFFNH, a noté que, mis à part les frais de déplacement, les soins d’avortement eux-mêmes sont plus chers à mesure que la grossesse progresse. « Combien d’obstacles supplémentaires allons-nous ajouter à un processus déjà difficile ? » elle a demandé.
Le projet de loi n’exigerait pas de confirmation ADN de la paternité, mais si les deux personnes sont mariées, le tribunal suppose automatiquement que l’homme qui poursuit est le père. Ce n’est que si la personne enceinte nie la paternité que l’homme sera obligé de fournir un échantillon d’ADN pour un test de paternité, qu’il devra payer, et de soumettre les résultats au tribunal dans un délai de 15 jours.
Étant donné que la paternité n’est pas requise au départ, les hommes cisgenres pourraient simplement poursuivre les femmes enceintes et essayer de retarder leurs avortements jusqu’à ce qu’ils soient trop chers ou trop difficiles à obtenir, ou au-delà de la limite légale relativement nouvelle de l’État de 24 semaines, a déclaré Cohen. (Si les hommes déposent des poursuites à la traîne dans les cas où ils ne sont pas le père, ils pourraient retarder les soins des femmes enceintes d’un mois, plutôt que de deux semaines.) De cette façon, le projet de loi fonctionne un peu comme le Texas « n’importe quel idiot peut poursuivre en justice ». » loi.
Frank Knaack, directeur des politiques de l’American Civil Liberties Union of New Hampshire, a déclaré que le projet de loi est « en décalage » avec les valeurs du New Hampshire, un État dont la devise est « vivre libre ou mourir« , qui est inscrit sur les plaques d’immatriculation. « Cela donne au partenaire actuel ou ancien de la patiente avortée, ou à toute personne qui revendique la paternité, le pouvoir d’opposer son veto à la décision de la personne enceinte », a déclaré Knaack. « C’est clair et simple profondément troublant. »
Le projet de loi reconnaît l’existence d’abus en permettant à la personne enceinte de voir le médecin de son choix et d’assister à des rendez-vous médicaux sans le père et en lui permettant gracieusement d’obtenir une ordonnance restrictive contre l’homme si nécessaire. Il existe une exemption pour les grossesses résultant d’un viol, mais seulement si la personne enceinte a « allégué » le viol avant qu’une requête légale ne soit déposée. Le résultat final est de forcer la personne enceinte à coparentalité avec un agresseur.
L’une des dispositions les plus sinistres, cependant, stipule que la personne enceinte doit se rendre à « tous les rendez-vous médicaux appropriés » et suivre les conseils de son médecin pour « assurer une grossesse sûre et saine ». Cela implique que les personnes pourraient être examinées pour perte de grossesse pendant le processus de requête ou plus tard si elles sont forcées de poursuivre leur grossesse.
« C’est juste une autre façon de mettre des chaînes aux patients et de les surveiller », a déclaré Cohen, citant l’exemple récent de Bretagne Poolaw, la femme autochtone de l’Oklahoma qui a été condamnée à quatre ans de prison après une fausse couche. « Il s’agit vraiment de permettre et d’encourager les hommes du New Hampshire à surveiller les femmes enceintes. »
Encore une fois, le projet de loi ne précise pas quelles seraient les sanctions, le cas échéant, si une personne enceinte ne se présente pas à chaque rendez-vous prénatal ou se fait avorter après qu’un juge lui a ordonné de ne pas le faire, ni ce qui se passe en cas de fausse couche ou mortinaissance. Knaack a qualifié ce manque de clarté de « extrêmement préoccupant ».
Cohen a déclaré que le projet de loi sur les droits de paternité n’est qu’un exemple de politiciens d’État essayant de perpétuer le patriarcat et la violence. Les républicains ont un accès financé à contraceptif à bas prix, a tué un projet de loi qui aurait mariage d’enfants interdit, et se battent pour moins de lois sur les armes à feu. « Nous assistons également à un modèle très surprenant de législation et de manœuvres politiques de la part du Parti républicain du New Hampshire pour vraiment renforcer de nombreux mécanismes qui permettent la violence domestique », a déclaré Cohen.
HB 1181 est actuellement en attente d’une audience dans le comité judiciaire – et ce n’est pas quelque chose à considérer comme un simple projet de loi de messagerie. Chaque projet de loi proposé dans le New Hampshire, aussi insensé soit-il, obtient une audience et un vote à la State House et au Sénat. (Les législateurs du Tennessee ont introduit un facture similaire en 2021 mais il jamais avancé hors du comité.) De plus, les législateurs des États gagner 100 $ par an, ce qui limite les candidats à ces sièges. Les deux chambres sont contrôlées par des républicains même si les quatre membres de la délégation fédérale (deux représentants américains et deux sénateurs) sont démocrates.
L’année dernière, le gouverneur républicain Chris Sununu, un homme qui se fait appeler « pro-choix» – a signé la toute première interdiction d’avortement de l’État, qui interdit les avortements après 24 semaines de grossesse sans exception pour les fœtus non viables ou les grossesses résultant d’un viol ou d’un inceste. Sununu a également signé une loi sur les ultrasons obligatoires. Les législateurs des États ont présenté des projets de loi cette session à ajouter les exceptions à l’interdiction de 24 semaines et l’abroger tout à fait, mais les législateurs poursuivent également une approche « traditionnelle » interdiction de six semaines (pas comme celui du Texas) ainsi qu’un projet de loi qui permettrait aux fournisseurs de soins de santé de refuser de fournir avortement, stérilisation, ou le contrôle des naissances.
«Nous sommes vraiment dans une situation réelle dans laquelle se trouvent d’autres États en ce moment, où ces projets de loi évoluent et sont adoptés. Tout le monde doit être concerné et dénoncer cela », a déclaré Knaack.
Les choses vont dans la mauvaise direction dans le Granite State, a déclaré Pinto de RFFNH. « Je veux vraiment que les gens sachent que le New Hampshire est une exception ici dans le nord-est », a-t-elle déclaré. « Je n’aime pas à quel point nous sommes regroupés avec » le nord-est est tout à fait bien « , car je pense que, à bien des égards, nous n’avons que quelques années de retard sur ce que nous voyons dans le sud. »
Knaack, qui a travaillé sur l’accès à l’avortement dans le Sud pendant plus d’une décennie, est d’accord. « Lorsque je travaillais pour la première fois là-bas, nous en étions au point où nous avions des interdictions de 20 semaines, des lois TRAP ou des échographies obligatoires », a-t-il déclaré. «Maintenant, avance rapide dans le New Hampshire, nous avons une interdiction de 24 semaines, nous avons une échographie obligatoire, nous avons le consentement parental, nous avons limité le financement public des services d’avortement. Cela fait partie d’un projet politique plus vaste qui est bien vivant dans le New Hampshire pour aller vers le refus des services d’avortement de base.