Carson Jerema: Nous sommes sur le point d’apprendre à quel point il était mal d’utiliser la loi sur les mesures d’urgence

Contenu de l’article

Que l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence pour éliminer la manifestation du convoi de la liberté l’hiver dernier était une réaction excessive devrait être la conclusion inévitable de tous les apologistes de Trudeau, sauf les plus ardents. L’enquête judiciaire mise en place par le gouvernement conformément à la loi et qui débute le mois prochain apportera, espérons-le, des réponses plus claires sur les raisons pour lesquelles l’état d’urgence a été déclaré. Mais, à moins que des preuves inédites que la démocratie canadienne était vraiment à deux doigts de s’effondrer n’émergent, un terrible précédent aura été créé. Vous n’êtes pas d’accord ? Imaginez un futur gouvernement utilisant la loi pour éliminer, disons, les manifestants pour le climat.

Contenu de l’article

Déclarer une urgence, qui permet au cabinet fédéral d’assumer les pouvoirs du Parlement pour créer de nouvelles lois et étendre les pouvoirs de la police presque à volonté, ne peut se faire au gré d’un gouvernement. Le gouvernement ne peut utiliser que les pouvoirs qui lui ont été délégués par le Parlement et qui sont liés par la Constitution.

Contenu de l’article

Dans un récent rédaction pour l’Institut Macdonald-Laurier, l’expert en droit constitutionnel Ryan Alford fait la distinction entre les gouvernements déclarant un véritable état d’urgence et ce qu’on appelle un « état d’exception ». Un état d’urgence « autorisé par la Constitution » est prévu lorsqu’il y a une véritable crise que les pouvoirs non urgents existants ne peuvent pas résoudre. Le point clé est qu’il est limité dans le temps, qu’il existe des garanties claires sur l’utilisation du pouvoir et qu’il est par ailleurs conforme aux parties écrites et non écrites de la Constitution.

Contenu de l’article

Un état d’exception, en revanche, se produit lorsqu’un gouvernement revendique des pouvoirs arbitraires pour lui-même et que l’état de droit normal qui limite généralement le pouvoir exécutif est abandonné. Il n’y a pas d’urgence aussi grande, même une menace pour l’existence de l’État lui-même, qui justifie un état d’exception, soutient Alford. « Si on accorde un pouvoir arbitraire à l’exécutif, on a déjà détruit ce qu’on cherchait à préserver », écrit-il.

La loi sur les mesures d’urgence a corrigé une grande partie de la portée excessive de la précédente loi sur les mesures de guerre, qui autorisait des pouvoirs inconstitutionnels et arbitraires. La nouvelle loi limite ce que le cabinet peut faire en cas d’urgence et est conforme à la Constitution, y compris la Charte des droits et libertés.

Cependant, ces garanties n’ont d’importance que si le gouvernement les respecte réellement. Malheureusement, il semble de plus en plus clair que l’invocation de la loi sur les mesures d’urgence lors des manifestations du convoi de la liberté et des blocages des frontières a été faite de manière arbitraire.

Contenu de l’article

Malgré toutes les fanfaronnades de certains dirigeants du convoi voulant forcer le gouverneur général à dissoudre le gouvernement libéral, l’ordre constitutionnel du Canada n’était pas vraiment en danger. Tout ce que vous avez à faire est de considérer les accusations portées contre les manifestants et leurs dirigeants. Pas une seule accusation de sédition n’a été portée, aucune qui n’ait été rendue publique du moins. Au lieu de cela, il y a plusieurs accusations de méfait, qui s’appliquent au blocage ou à l’entrave à l’utilisation de la propriété, aux accusations d’entrave à la police et à diverses infractions routières et municipales.

La Loi sur les urgences indique clairement elle ne doit être invoquée que lorsqu’une soi-disant urgence « ne peut être efficacement traitée en vertu d’aucune autre loi du Canada ». L’avocat constitutionnaliste Sujit Choudhry, qui représente la Canadian Constitution Foundation dans sa contestation judiciaire contre le gouvernement pour l’utilisation de la loi, souligne qu’il existe plusieurs lois existantes dans le Code criminel qui auraient pu être utilisées pour faire face à la manifestation. Et, en fait, ont été utilisés pour dégager le blocus frontalier Windsor-Detroit avant l’entrée en vigueur de l’état d’urgence.

Contenu de l’article

« Garer un camion dans une rue de la ville sans permis pendant deux semaines enfreint un certain nombre de lois », a-t-il récemment déclaré dans une interview au Post. « Si la police sentait que les choses devenaient incontrôlables, elle pourrait simplement appliquer la loi. »

En ce qui concerne l’argument selon lequel la loi était nécessaire pour contraindre les conducteurs de dépanneuse réticents à aider la police à nettoyer les rues d’Ottawa, le mémoire de Choudhry à la Cour fédérale note que le Code criminel « en fait déjà une infraction pour une personne, sans raison excuse, pour refuser d’assister un policier dans l’exécution de ses fonctions.

Quant à l’autorité de boucler la zone devant le Parlement ? Le Code criminel prévoit des pouvoirs qui permettent « à la police de contrôler les foules », dit Choudhry. « Ils sont utilisés tout le temps dans le cadre d’autres manifestations. Par exemple, ils sont utilisés contre les manifestants autochtones, ils sont utilisés contre les manifestants du pipeline.

Contenu de l’article

Choudhry n’est pas non plus convaincu que l’acte était nécessaire pour assermenter rapidement des agents de l’extérieur d’Ottawa afin qu’ils puissent aider à éliminer la manifestation. « Ils auraient pu prêter serment, dans un stade. »

Même si le gouvernement avait en quelque sorte besoin de pouvoirs spéciaux pour expulser les manifestants, il a revendiqué de multiples autres pouvoirs qui montrent clairement le danger d’abus d’autorité. « Ils ont criminalisé toutes sortes d’assemblées, d’associations et d’expressions. Ils ont autorisé les perquisitions et les saisies de comptes bancaires sans mandat », explique Choudhry.

Il était évident que le convoi de la liberté était devenu une occupation au-delà de ce qui serait normalement considéré comme l’exercice des droits de réunion et d’expression. Que les manifestants se soient abstenus d’émeutes ou qu’ils aient laissé passer des ambulances, ou qu’ils aient pu donner de la nourriture aux sans-abri, n’excuse pas le fait qu’ils enfreignaient clairement les lois.

Contenu de l’article

Être garé illégalement et déraisonnablement pendant des jours ne devrait pas signifier que vous êtes enfermé, mais ce n’est pas non plus une forme d’expression qui vous dispense d’obéir à la loi. Il incombe aux démocraties de tolérer certaines perturbations dans le cadre de la vie dans une société libre, mais cela ne signifie pas que de telles manifestations peuvent se poursuivre indéfiniment, surtout lorsqu’elles imposent des coûts tangibles aux autres, comme leur refuser l’utilisation de leur entreprise , ou être une nuisance générale pour les gens qui vaquent à leurs occupations quotidiennes.

Nous ne savons toujours pas pourquoi la police d’Ottawa, la Police provinciale de l’Ontario ou la GRC n’ont pas été en mesure d’éliminer ou de contenir les manifestations plus tôt. La bonne vieille incompétence, ou le transfert de responsabilité entre les juridictions, ou l’utilisation de plus en plus arbitraire des pouvoirs de la police contre les manifestants de toutes tendances, semblent des explications aussi crédibles que toutes.

Peut-être que des preuves plus convaincantes feront surface, mais si ce n’est pas le cas, quelle que soit la menace posée par le convoi, ce n’était rien comparé à l’anarchie du gouvernement fédéral.

Poste nationale