Carson Jerema: le conseiller Trudeau a décidé de prétendre que Freedom Convoy était une menace pour la sécurité

Contenu de l’article

Ne vous inquiétez pas, si une loi particulière, disons la Loi sur les mesures d’urgence, ne dit pas ou ne fait pas ce qu’un gouvernement veut qu’il dise ou fasse, dans le Canada de Justin Trudeau, vous pouvez simplement prétendre qu’il le fait. La règle de droit? Normes constitutionnelles ? Suprématie parlementaire ? Pfft, c’est pour les cons.

Contenu de l’article

Presque personne – ni le SCRS, ni la police de l’Ontario, ni même le premier ministre lui-même jusqu’à la dernière minute – ne croit vraiment que les manifestations du Freedom Convoy ont été considérées comme une menace à la « sécurité du Canada » telle que définie dans la législation, ou qu’elles ont autrement répondu aux standard pour déclarer une urgence nationale.

Contenu de l’article

Mais au conseiller à la sécurité nationale Jodie Thomas, qui a recommandé d’utiliser le Loi sur les urgences, ce que pensent les experts en matière d’application de la loi et de renseignement n’a tout simplement pas d’importance. Peu importe non plus ce que dit réellement la législation. Lorsqu’elle a été pressée lors de son témoignage devant la Commission d’urgence de l’ordre public jeudi, elle a déclaré: « La loi (sur les urgences) permet au gouverneur en conseil de prendre une décision large sur les urgences de l’ordre public. »

Contenu de l’article

En d’autres termes, le gouvernement peut faire ce qu’il veut.

Dans le monde actuel où la législation et les mots qu’elle contient ont un sens, une urgence d’ordre public, selon la Loi sur les mesures d’urgence, doit découler « de menaces à la sécurité du Canada » qui sont « si graves qu’elles constituent une urgence nationale ». La loi stipule en outre que «les menaces à la sécurité du Canada ont le sens que lui donne l’article 2 de la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité».

Cette législation énumère quatre définitions d’une menace à la sécurité, la plus pertinente étant la troisième, qui définit une menace, en partie, comme : « des activités au Canada ou liées au Canada dirigées vers ou à l’appui de la menace ou de l’utilisation d’actes de violence grave. ”

Contenu de l’article

Le directeur du SCRS a déclaré au gouvernement qu’il ne croyait pas à l’existence d’une telle menace, et le chef de l’unité du renseignement de la Police provinciale de l’Ontario a témoigné devant la commission en octobre que la police « n’avait trouvé aucune information crédible sur les menaces ».

Jody Thomas, qui n’est pas avocate et n’a aucune expérience en matière de collecte de renseignements, a cependant témoigné que le libellé de la loi était plutôt une suggestion.

Lorsque l’avocat Brendan Miller lui a demandé si elle était d’accord avec le fait que « les types de menaces de l’article 2 de la Loi sur le SCRS sont ce qui doit en fait avoir été
trouvé », pour justifier la déclaration d’urgence, Thomas a répondu « Non, je ne suis pas d’accord ». Lorsqu’elle a été pressée davantage, elle a déclaré: «Il existe d’autres définitions des menaces à la sécurité du Canada.»

Contenu de l’article

Lorsque Thomas a ajouté que le gouvernement avait une grande latitude pour déterminer quand une urgence d’ordre public existe, Miller a répondu: « Ce n’est pas ce qu’il (la loi) dit. » Thomas l’a alors coupé pour lui dire : « Je pense que c’est une dispute à avoir avec les avocats. »

En effet. Alors, Thomas a-t-elle elle-même consulté un avocat avant de conseiller au gouvernement d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence?

Peut-être l’a-t-elle fait, mais elle semble s’être appuyée, du moins en partie, sur une évaluation d’un conseiller politique qui a soutenu qu’il n’y a « pas de véritable définition législative de la sécurité nationale » et que la Loi sur le SCRS est « non exhaustive ». C’est peut-être vrai, mais cela ne devrait pas avoir d’incidence sur l’interprétation de la Loi sur le SCRS ou de la Loi sur les mesures d’urgence. Le simple fait qu’il n’y ait pas de sens global du terme « sécurité nationale » qui s’applique à toutes les lois gouvernementales ne signifie pas que les définitions qui existent peuvent alors être ignorées.

Contenu de l’article

Thomas préfère évidemment une signification plus lâche de ce qui compte comme une menace pour la sécurité nationale, à la place de ce qu’elle rejette comme une définition « très étroite et dépassée ». « Mon évaluation était qu’il s’agissait d’un mouvement enraciné. Que les convois se nourrissaient les uns des autres, qu’ils provoquaient une instabilité économique importante, que la rhétorique violente augmentait rapidement et de façon exponentielle », a-t-elle déclaré à la commission.

Disons qu’on accorde à Thomas que la législation est effectivement dépassée ; c’est un changement à faire au Parlement. Qu’une loi ne convienne pas aux objectifs d’un gouvernement particulier à un moment donné ne justifie pas d’ignorer ce que dit la loi ou de prétendre qu’elle dit tout autre chose.

Contenu de l’article

Le Globe and Mail était en quelque sorte capable d’évoquer un professeur de droit pour défendre l’interprétation de Thomas. Errol Mendes de l’Université d’Ottawa a déclaré au journal que parce que la définition d’une menace ne se trouve pas dans le même article de la Loi sur les urgences qui accorde au Cabinet le pouvoir de déclarer une urgence, le gouvernement n’est pas limité aux définitions de la législation.

Maintenant, je ne suis pas non plus avocat, mais c’est un non-sens total. Mais ne me croyez pas sur parole. L’Université de Toronto David Schneidermann, de même que plusieurs autre avocats et juristes, trouvé le raisonnement de Mendes complètement peu convaincant. « Comment cela efface-t-il la définition de la Loi sur le SCRS ? Quel est l’intérêt de son incorporation expresse ? L’exécutif doit avoir des motifs raisonnables de croire qu’il existe, entre autres, une menace pour la sécurité du Canada telle que définie dans la loi », a écrit Schneiderman sur Twitter.

Même si nous devions admettre que le Freedom Convoy consistait en une menace qui exigeait des pouvoirs d’urgence pour y faire face, cela ignore toujours le fait que la Loi sur les mesures d’urgence exige que la prétendue menace « ne puisse être efficacement traitée en vertu d’aucune autre loi du Canada ». Comme les manifestations ont pris fin en utilisant les pouvoirs existants, le blocus du pont Detroit-Windsor prenant fin avant même que la loi ne soit invoquée, cette norme n’a manifestement pas été respectée.

Reconnaître la réalité n’a jamais été le point fort de ce gouvernement.

Poste nationale