Carson Jerema : La gauche prétend que la « rhétorique » de Trump est pire qu’une tentative d’assassinat

Contenu de l’article

Les détracteurs les plus dérangés de Donald Trump sont tellement concentrés sur le ton et le langage qu’ils rejettent soit sur la tentative d’assassinat contre lui, soit sur la responsabilité de l’attentat. Aussi regrettable que soit la fusillade survenue samedi lors du meeting de Trump, ses détracteurs semblent penser que ce qui est vraiment dérangeant, c’est la « rhétorique » qui caractérise la campagne présidentielle américaine.

Contenu de l’article

Et par rhétorique, bien sûr, ils ne font pas référence aux démocrates et à leurs porte-voix dans les médias, qui dépeignent constamment l’ancien et possible futur président comme une menace fasciste pour la république américaine. Vous savez le genre d’argument qui pourrait persuader un jeune de 20 ans instable, propriétaire d’un fusil AR-15, que pour sauver la démocratie, Trump ne peut pas simplement être battu aux urnes, il doit être éliminé.

Non, les critiques de Trump veulent dire son Ton, son Le choix des mots est le véritable problème.

Après avoir reçu une balle dans l’oreille, on a pu entendre Trump crier « combattez, combattez, combattez ». Pour toute personne normale et bien dans sa peau, c’était un appel à ses partisans pour qu’ils le soutiennent dans la campagne électorale. Les politiciens utilisent tout le temps le terme de combat et de guerre, mais lorsque Trump utilise ce langage, et seulement lorsqu’il l’utilise, cela est interprété comme un appel littéral à la violence.

Ainsi, comme on pouvait s’y attendre, un présentateur de CNN aux perles serrées grondé le candidat républicain présumé à la présidence pour son choix de mots, les qualifiant d’« étranges ». Un journaliste britannique les a également qualifiés d’« étranges ». « déprimant. »

Le dimanche, écrivant dans The Nation, L’auteur Sasha Abramsky a fait valoir que ce serait une « terrible erreur » de « laisser le récit selon lequel Biden et le Parti démocrate sont responsables de cet événement » s’imposer. Biden demande à ses partisans d’oublier ses capacités mentales et de plutôt « mettre Trump dans le mille » (imaginez quelle aurait été la réaction des progressistes si Trump avait prononcé ces mots quelques semaines avant une tentative d’assassinat contre le président actuel).

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Abramsky ne prend même pas la peine de répondre aux commentaires de Biden, écrivant à la place que « la rhétorique violente de Trump devrait être aussi disqualifiante demain qu’elle l’était hier ».

Il doit donc y avoir une longue liste de déclarations de Trump dans lesquelles il a objectivement incité à la violence, n’est-ce pas ? Pas exactement.

Parmi les exemples de ce type de « rhétorique » qui déplaît à Abramsky, on trouve le tweet de Trump, lors des émeutes du mouvement Black Lives Matter, sur la possibilité d’envoyer l’armée pour réprimer les troubles. Abramsky ne donne pas ce contexte et souligne simplement que le tweet comprenait la phrase « Quand les pillages commencent, les fusillades commencent ».

Les violences réelles sous forme d’émeutes et de pillages devraient donc pouvoir se dérouler sans contrôle, mais le tweet de Trump, reconnu comme imprudent, sur l’envoi de l’armée est « disqualifiant ».

Un autre exemple d’Abramsky étire ce que l’on pourrait qualifier de « rhétorique violente » jusqu’au ridicule. « C’est un homme qui a dit qu’il y avait des ‘gens très bien’ parmi les manifestants néonazis de Charlottesville en 2017 », a écrit Abramsky, faisant référence à une conférence de presse donnée par Trump à l’époque.

Contenu de l’article

Prétendre que « des gens très bien » sont violents est, au moins, moins flagrant que de sous-entendre que Trump qualifiait les néonazis de « gens très bien ». En fait, quiconque aurait lu la transcription aurait vu que « des gens très bien » ne faisait pas référence aux néonazis. « Je ne parle pas des néonazis et des nationalistes blancs, car ils devraient être totalement condamnés », Trump a déclaré.

Mais qu’importe. S’attendre à ce que les médias progressistes rendent compte avec exactitude de l’actualité de Trump est un exercice stupide qu’il vaut mieux laisser aux tout-petits.

Rien de tout cela ne signifie cependant que Trump s’est comporté comme un homme d’État, mais la « rhétorique violente » n’a pas grand-chose à voir avec cela.

Sa tentative de renverser l’élection de 2020 en prétendant à tort qu’il a perdu en raison d’une fraude généralisée le rend effectivement inapte à la présidence. Les émeutes du 6 janvier, au cours desquelles les partisans de Trump ont pris d’assaut le Capitole américain, étaient le résultat direct de l’argument de l’ancien président selon lequel l’élection avait été volée.

Il est important de souligner que ce n’est pas la « rhétorique » de Trump selon laquelle la manifestation « sera sauvage » qui a conduit à la violence, mais ses déclarations irresponsables sur la fraude. Le ton et le choix des mots sont secondaires s’ils ont une quelconque importance, et sont totalement hors de propos sans argument sous-jacent.

Contenu de l’article

Le comportement de Trump ne doit pas être excusé, mais les démocrates et les journalistes progressistes se demandent rarement pourquoi tant d’Américains ont été prêts à croire à cette histoire de fraude. S’ils se donnaient la peine de se le demander, ils découvriraient peut-être que les fausses allégations selon lesquelles la « collusion » russe avec Trump a conduit à son élection en 2016 ont suscité scepticisme et méfiance à l’égard des institutions américaines. On pourrait en dire autant de la fausse affirmation selon laquelle l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden lors de l’élection de 2020 était une désinformation russe.

Aussi perturbateur et perturbateur que soit Trump, les institutions américaines – le Congrès, la presse, les agences de renseignement, le ministère de la Justice – ont toutes réagi à son égard en dégradant ce qu’elles représentent, en politisant et en déformant ouvertement leur mission. Après des années de cela, il semble assez évident que les électeurs de Trump puissent être enclins à croire que l’élection a été volée, même si ce n’est pas le cas.

Mais pour les progressistes, la faute revient presque toujours à la « rhétorique », qui cherche à mettre les mots sur un pied d’égalité avec la violence réelle.

Au Canada, un dérèglement similaire s’est produit après que le chef conservateur Pierre Poilievre tweeté au lendemain de la fusillade de samedi, « je suis également heureux que le tireur présumé soit mort ».

Contenu de l’article

Ce serait un sentiment tout à fait normal que n’importe qui puisse penser et même exprimer, mais comme Poilievre a de bonnes chances de devenir le prochain Premier ministre, ses détracteurs sur les réseaux sociaux ont passé la majeure partie du week-end à déchirer leurs vêtements et à s’immoler par le feu, parce qu’il n’a pas offert une copie conforme du pablum prononcé par presque tous les autres dirigeants mondiaux. Mes pensées et mes prières vont à tous ceux qui ont été exposés au compte Twitter de Poilievre, je suppose.

Le seul responsable de la tentative d’assassinat de Trump est le tireur, Thomas Matthew Crooks. Les conservateurs devraient éviter de trop s’attarder sur la rhétorique de Biden. C’est absurde quand c’est la gauche qui le fait, et ce serait absurde de le faire ici.

National Post

Contenu de l’article