Buffle d’Amérique

Thorstein Veblen a écrit que la sagesse des affaires, lorsqu’elle est réduite à sa forme la plus basique, recourt fréquemment à « l’utilisation judicieuse du sabotage », une idée que David Mamet explore dans son Buffle d’AmériqueCréée à Chicago en 1975, la pièce a fait son chemin à Broadway en 1977. Bien que Mamet ait déjà obtenu un certain succès avec ses Perversité sexuelle à Chicago (1972) la réponse au bison américain a été très favorable, malgré des critiques parfois sévères. De nombreux critiques ont salué la capacité de Mamet à saisir les cadences et les ambiguïtés du langage américain de tous les jours : Newsweek Jack Kroll, par exemple, a fait remarquer que « Mamet est quelqu’un à écouter. C’est cet oiseau rare, un dramaturge américain qui est un dramaturge de la langue. » Edwin Wilson, écrivant dans Wall Street Journala déclaré que Mamet « a une oreille attentive aux idiosyncrasies et à l’humour du langage quotidien ». Alors que certains critiques ont rejeté Buffle d’Amérique (comme le Le New York Daily News Douglas Watt) comme « une piètre excuse pour une pièce de théâtre » et (comme le Moniteur de la Science Chrétienne Bien que l’ouvrage de John Beaufort soit « trop superficiel pour perdre du temps », la plupart des lecteurs ont été enthousiasmés par le regard de Mamet sur la manière dont trois petits escrocs planifient de voler une collection de pièces de monnaie au nom de « bonnes affaires ».

Les pièces de Mamet (et celle-ci ne fait pas exception) sont radicalement différentes de celles écrites dans les époques et périodes théâtrales précédentes. Les personnages parlent rarement en phrases complètes et leur langage (selon le sujet traité) est souvent un mélange de demi-pensées et d’obscénités, ce qui rend les pièces difficiles à lire. Une fois jouées, cependant, ces paroles apparemment inarticulées produisent un rythme que l’on retrouve dans peu d’autres œuvres de dramaturges. « Une partie de la fascination de la pièce », écrit-il. Vêtements pour femmes au quotidien Howard Kissel, réside dans le fait de « noter comment le même langage banal prend des couleurs différentes à mesure que nous percevons les relations changeantes » entre les personnages.

Le conflit exploré par Mamet ici est celui entre les affaires et l’amitié, entre l’éthique d’un homme et son désir de réussir dans un monde où une grande partie de la population a adhéré au mythe commun du capitalisme. Comme le dit un personnage à son jeune ami, « il y a les affaires et il y a l’amitié » – deux mondes qui se combineront puis se déchireront à la fin de la pièce.