Bruce Pardy: l’ESG tuera le capitalisme, et la liberté avec lui

Contenu de l’article

Pendant des années, le Forum économique mondial, une alliance impie de dirigeants politiques, d’élites d’entreprises et d’aristocrates fortunés, a défendu l’ESG, le modèle d’administration des affaires « environnemental, social et de gouvernance », dont le principe central est que les entreprises privées devraient être obligées de atteindre le bien social.

Contenu de l’article

L’ordre du jour de la réunion du WEF de cette semaine à Davos regorge de thèmes et de messages ESG, notamment que les chefs d’entreprise devraient utiliser les ressources de leur entreprise pour s’attaquer aux problèmes sociaux et environnementaux de notre époque et changer le fonctionnement du capitalisme. Mais le label « ESG » lui-même n’y figure pas. Peut-être ressentent-ils un contrecoup, et pour une bonne raison. Aussi connu sous le nom de «capitalisme des parties prenantes» et de «responsabilité sociale des entreprises», l’ESG est une idée terrible qui représente la fin du commerce apolitique. L’ESG est le socialisme d’entreprise.

Contenu de l’article

Selon Milton Friedman, il y a une et une seule responsabilité sociale des entreprises : faire de l’argent. Les entreprises devraient utiliser leurs ressources et s’engager dans des activités pour augmenter leurs profits tant qu’elles restent « dans les règles du jeu, c’est-à-dire s’engager dans une concurrence ouverte et libre sans tromperie ni fraude ».

Contenu de l’article

Mais pas sous ESG. Sa vision du bien social n’est ni neutre ni bénigne, mais implique un programme idéologique axé sur l’activisme climatique, la théorie critique de la race et la planification centrale. La gouvernance d’entreprise ESG exige que les administrateurs et les dirigeants agissent dans l’intérêt d’un large éventail de « parties prenantes » : les employés, les créanciers, les fournisseurs et les clients, mais aussi les causes environnementales et les objectifs sociaux tels que les politiques et les quotas de diversité, d’inclusion et d’équité.

L’ESG sape le devoir des dirigeants et des administrateurs d’agir dans le meilleur intérêt de l’entreprise, donnant ainsi du pouvoir à la direction aux dépens des actionnaires, créant une aristocratie exécutive. De l’extérieur, l’ESG évalue la valeur de l’entreprise en mesurant l’engagement envers les objectifs politiques plutôt que la rentabilité, menaçant ainsi les entreprises qui s’opposent à ses mandats.

Contenu de l’article

Le fait juridique est – toujours – que les actionnaires, et non les parties prenantes, sont propriétaires de la société tandis que les dirigeants et les administrateurs la dirigent. La relation est comme une fiducie. Un groupe détient l’intérêt bénéficiaire dans la propriété et l’autre la contrôle. Comme les fiduciaires, les dirigeants et les administrateurs ont des obligations fiduciaires et ne peuvent pas utiliser les ressources sous leur contrôle pour leurs propres intérêts ou fins. En droit canadien des sociétés, les administrateurs et les dirigeants ont des devoirs envers la société, ce qui signifie qu’ils doivent chercher à maximiser sa valeur, un objectif qui reflète largement l’intérêt des actionnaires à générer un retour sur investissement.

La primauté du résultat net n’empêche évidemment pas les entreprises de traiter équitablement les employés, les créanciers, les fournisseurs et les clients, de faire de bonnes actions dans la communauté ou de se conformer aux lois et règlements. Toute action qui améliore les profits, comme générer la bonne volonté de la communauté, maintenir le contenu de la main-d’œuvre, développer de bonnes relations avec les fournisseurs et les créanciers et éviter les ennuis juridiques, sera conforme à l’obligation. Si la considération pour les employés, les créanciers, les fournisseurs, les clients, les causes environnementales et les intérêts de la communauté est compatible avec et améliore les perspectives de l’entreprise, par exemple en attirant de nouveaux clients grâce à ses bonnes œuvres, alors aucun problème ne se pose.

Contenu de l’article

Mais les dirigeants manquent à leur devoir s’ils poursuivent de bonnes actions qui entrent en conflit avec les intérêts financiers de l’entreprise. Comme l’a dit la Cour suprême du Canada, « (les) administrateurs doivent leur devoir envers la société, et non envers les parties prenantes… (L)es attentes raisonnables des parties prenantes sont simplement que les administrateurs agissent dans le meilleur intérêt de la société. » En d’autres termes, la responsabilité fiduciaire des dirigeants et des administrateurs est en fin de compte d’augmenter les bénéfices de la société. Milton Friedman approuverait.

Contenu de l’article

Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne l’ESG. La gouvernance des parties prenantes dilue les obligations fiduciaires des administrateurs et des dirigeants et élargit leur pouvoir discrétionnaire. Il donne aux dirigeants le mandat de mettre les actifs de l’entreprise au service de causes politiques qu’ils jugent importantes. Il transforme les entreprises en institutions de protection sociale et autorise les chefs d’entreprise à rechercher le «bien social» à leur propre discrétion – mais avec l’argent des autres. Nous devrions tous, bien sûr, contribuer notre propre argent à toutes les causes qui nous plaisent. Mais l’ESG exige en effet tous actionnaires de contribuer aux causes choisies qu’ils l’approuvent ou non.

À mesure que le reporting ESG devient standard, voire de plus en plus obligatoire, la conformité idéologique doit également l’être. Parallèlement à la monnaie numérique et à l’identification numérique, toutes deux actuellement en développement, l’ESG favorise une supervision politique centralisée de l’économie.

Contenu de l’article

En adoptant l’ESG, certains chefs d’entreprise pensent sans doute qu’ils font du bien. Ils ne comprennent pas que l’ESG est un cheval de Troie qui sape le capitalisme et leurs propres sociétés libres. Une fois que l’accent mis sur la réalisation de profits sera considéré comme inacceptable, les décisions commerciales n’appartiendront plus aux entreprises à prendre par elles-mêmes. Au lieu de cela, le contenu moral et politique des actions des entreprises nécessitera une supervision technocratique. Friedman a écrit : « les forces extérieures qui freinent le marché ne seront pas les consciences sociales, aussi développées soient-elles, des dirigeants pontifiants ; ce sera la poigne de fer des bureaucrates du gouvernement.

La jet set de Davos aime déplorer ce que le capitalisme a fait au monde. Le reste d’entre nous devrait déplorer ce que l’ESG fait au capitalisme.

Bruce Pardy est directeur général de Sondage des droits, chercheur principal au Fraser Institute et professeur de droit à l’Université Queen’s. Une version plus longue de cette pièce est publiée par le Institut Fraser.