Brian Lilley : Facebook déteste les conservateurs, alors pourquoi l’équipe de Poilievre joue-t-elle la défense de Mark Zuckerberg ?

Contenu de l’article

Partout dans le monde, Facebook est connu pour soutenir les politiciens libéraux, mais au Canada, les plus grands défenseurs de l’entreprise sont ces derniers temps les députés conservateurs.

Contenu de l’article

Peut-être que ces députés ne sont pas au courant du pedigree de Facebook, peut-être qu’ils ne sont pas au courant de la suppression de leurs histoires sur des questions conservatrices ou peut-être qu’ils sont tous tombés et se sont cogné la tête très fort.

Contenu de l’article

Vendredi, alors que les députés entendaient des témoins sur le projet de loi C-18, un projet de loi qui obligerait Google et Facebook en particulier, à payer pour le contenu dont ils profitent, les députés conservateurs ressemblaient à l’équipe de relations publiques de Facebook. Les députés Rachel Thomas, Marilyn Gladu et Kevin Waugh se sont embarrassés au comité du patrimoine des Communes en défendant le géant des médias sociaux qui se fait un devoir de soutenir les libéraux et de punir les conservateurs.

À plus d’une occasion, Thomas, le chef conservateur du comité et porte-parole du gouvernement numérique, a soulevé des rappels au Règlement auprès de la présidente du comité, Hedy Fry, pour affirmer que les libéraux étaient méchants avec les dirigeants de Facebook. Thomas a même fait quelque chose que je ne pensais pas possible, elle a fait passer le député libéral Chris Bittle pour une figure sympathique.

Contenu de l’article

Bittle tentait de poser des questions sur des questions telles que la tentative de Facebook d’intimider le Parlement australien lorsque Thomas l’a interrompu pour se plaindre que le député libéral « harcelait » la société de médias sociaux la plus puissante de la planète. Peut-être que les députés conservateurs du comité – comme Thomas – n’ont pas lu plus tôt cette année les rapports du Wall Street Journal sur les efforts déployés par Facebook pour essayer d’arrêter une législation similaire.

VIDÉO RECOMMANDÉE

Selon les lanceurs d’alerte, afin d’arrêter un projet de loi australien qui l’obligerait à payer pour le contenu, ils ont non seulement supprimé le contenu de l’actualité, mais également supprimé les pages des hôpitaux, des services d’urgence et des organisations caritatives. Les lanceurs d’alerte ont déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une erreur comme le prétendrait Facebook, mais du plan réel de l’entreprise.

Contenu de l’article

Alors que les Communes cherchent à adopter C-18, Facebook a promis de s’engager dans des actions similaires, en retirant les sites d’information de leur plate-forme.

Demander si Facebook envisage de pousser le Canada dans la même direction, pour tenter d’intimider son Parlement, est une question valable. Ce n’est pas une question à laquelle les dirigeants de Facebook, Marc Dinsdale ou Kevin Chan – un ancien haut fonctionnaire libéral – ont estimé qu’ils devaient répondre, et Thomas était là pour les défendre.

Facebook menace la législature canadienne, tout comme celle de l’Australie, et les conservateurs défendent Mark Zuckerberg. Uniquement au Canada.

En ce qui concerne la couverture de l’actualité, Facebook est célèbre pour promouvoir des opinions et des histoires libérales, voire supprimer celles qui nuiront à leurs politiciens préférés. Alors que beaucoup souligneront la décision de Facebook de supprimer l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden – une histoire qui s’est avérée tout à fait exacte – il existe également des exemples canadiens.

Contenu de l’article

Au milieu des élections de 2019, Facebook a supprimé et supprimé les messages liés à une chronique du Toronto Sun sur une proposition libérale de taxer la vente de résidences principales. La chronique était basée sur un document politique du Parti libéral, mais lorsqu’elle a menacé les libéraux de Trudeau des semaines avant le jour du scrutin, Facebook a pris des mesures pour cacher l’histoire.

C’est cette entreprise que les conservateurs veulent défendre et traiter comme leur nouveau meilleur ami ?

Je comprends que Pierre Poilievre et les conservateurs veulent « posséder les médias », c’est-à-dire qu’ils veulent les ridiculiser, mais ce sont les conservateurs qui défendent leur ennemi.

Partout dans le monde, une législation similaire est envisagée. Aux États-Unis, la loi de 2021 sur la concurrence et la préservation du journalisme est coparrainée par une paire de démocrates très libéraux et de républicains très conservateurs. Le projet de loi a été présenté par le sénateur John Kennedy, un républicain de Louisiane avec un record de vote conservateur de 94% selon la Heritage Foundation.

Contenu de l’article

Le projet de loi C-18 est-il parfait? Absolument pas, mais les conservateurs ne cherchent pas à l’améliorer, ils jouent simplement la défense de Facebook comme si c’était la nouvelle orthodoxie conservatrice, c’est de la folie.

Ils répandent également le faux message selon lequel il s’agit d’une tentative pour que le gouvernement subventionne les médias. C’est un projet de loi qui oblige Big Tech à négocier équitablement avec les éditeurs un accord de compensation, tout comme en Australie, tout comme le projet de loi américain.

Facebook a signé des accords commerciaux avec le Toronto Star et le Globe and Mail mais a refusé de conclure un accord avec Postmedia. Est-ce parce que Postmedia autorise la publication de voix conservatrices comme la mienne ?

C’est le travail de l’opposition de s’opposer au gouvernement pour apporter une meilleure législation, pour améliorer la politique publique. Ce n’est pas le travail de l’opposition d’agir de manière stupide et de se rapprocher d’entreprises comme Facebook, une entreprise qui n’aime pas les conservateurs.

Il est temps pour les conservateurs de Poilievre de se réveiller.