Pendant un moment, il a semblé que le modèle de streaming était idéalisé pour la télévision. Des centaines de films étaient à la demande, et chaque service de streaming dépensait par le nez pour créer la télévision la plus élégante et la meilleure imaginable. Les pauses publicitaires et les exigences de durée sont devenues une chose du passé, car personne n’était redevable au modèle de diffusion. Le streaming était particulièrement pratique pendant les verrouillages liés au COVID, lorsque de nombreux membres du public avaient soudainement du temps libre pour regarder autant de télévision qu’ils le souhaitaient.
Le public a depuis appris que les services de streaming appartenant au studio étaient en fait une forme insidieuse d’intégration verticale, laissant les investisseurs libres de retenir les redevances de leurs acteurs et écrivains. C’est l’un des problèmes majeurs de la grève actuelle de la WGA et de la SAG, qui bat actuellement son plein. Le nombre d’abonnements post-pandémiques a également diminué lorsque les gens ont recommencé à sortir dans le monde, et les services de streaming ne pouvaient pas gonfler et se développer comme ils l’avaient fait. Il est devenu trop cher pour les consommateurs de s’abonner à tous les principaux services. Le streaming était désormais, en effet, aussi cher que le câble l’était il y a 20 ans.
La nouvelle stratégie ? « Faisceaux durs. »
Pour clarifier: Disney propose déjà un « forfait souple », dans lequel ils offrent une remise aux clients qui souhaitent s’abonner à tous les services de streaming de cette société (Disney+, Hulu, ESPN). Cela semble logique tant du point de vue des entreprises que des consommateurs.
D’autres sociétés, cependant, se sont regroupées en « groupes durs » pour justifier le coût de leurs streamers coûteux : HBO et Discovery se sont combinés pour devenir Max, Showtime est en train d’être intégré à Paramount+, etc. le coût. Tout d’un canal … est sur un canal. Comme sur le câble.