BLIND DARTS : la sécurité des joueurs de la LNH en manque une autre avec Dillon des Jets

Contenu de l’article

Il ne s’agit pas ici d’un vieil homme typique criant sur un nuage, ni d’un journaliste local coiffant sa casquette de homer.

Contenu de l’article

C’est plutôt un plaidoyer. Ou peut-être que c’est juste quelqu’un qui lève les mains en l’air et crie « Oncle » tout en agitant un drapeau blanc.

Contenu de l’article

On ne peut qu’imaginer que Brenden Dillon a fait de même mercredi lorsque le département de la sécurité des joueurs de la LNH lui a imposé une suspension de trois matchs pour une mise en échec illégale à la tête de l’attaquant des Penguins de Pittsburgh Noel Acciari lors de la défaite 3-0 de Winnipeg, mardi.

Dillon a tenté de porter un coup dur à un gars qui traversait la zone neutre avec la tête baissée. Malheureusement, il a raté l’épaule et s’est attrapé le menton.

Acciari a une commotion cérébrale et personne ne veut voir un joueur blessé.

Dillon ne s’est pas encore exprimé sur le sujet, mais il ne pensait probablement pas qu’il sortirait de l’audience téléphonique de mercredi sans être sanctionné.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais trois matchs sans intention claire de blesser ?

Le mois dernier, le même service de sécurité des joueurs a infligé une suspension de trois matchs à Jason Zucker de l’Arizona après s’être opposé à un coup sûr survenu juste devant lui.

Nick Cousins ​​faisait face aux bandes lorsque quelques instants plus tard, Zucker a décoché un tir de représailles puissant en plein dans les chiffres. Un contrôle brutal par derrière.

De l’avis de tous, le coup a été bien pire que celui lancé par Dillon mardi. Le tir de Dillon était mal choisi. Téméraire? Bien sûr. Celui de Zucker, quant à lui, est apparemment né de la colère.

Les deux joueurs, sans antécédents de suspension pertinents, ont reçu la même sanction.

Pourquoi?

C’est une excellente question sans moyen raisonnable de trouver une réponse.

Contenu de l’article

On ne peut pas simplement appeler George Parros, chef du département de la sécurité des joueurs et ancien homme de main de la LNH (qui a déjà vendu une ligne de vêtements de hockey – Violent Gentlemen – y compris un chapeau sur le thème de MAGA avec le slogan Rendre le hockey à nouveau violent).

Les vidéos diffusées par le ministère sont censées parler.

Ils ratent parfois la cible, comme le tube de Dillon.

C’est le même problème que les journalistes rencontrent lorsqu’ils tentent d’expliquer des décisions d’arbitrage controversées.

Autrement dit, nous ne pouvons pas.

Cela laisse très peu confiance dans un système censé protéger les joueurs contre des actes de violence flagrants, ou les absoudre, partiellement ou totalement, de tout acte répréhensible.

Les joueurs sont tout autant dans le flou que les journalistes.

Et ce n’est pas seulement qu’ils ne comprennent pas les décisions elles-mêmes, mais aussi certains des éléments qui les ont conduits à une audience en premier lieu.

Contenu de l’article

Un ancien joueur m’a dit mercredi que le jeu était devenu si rapide que les joueurs n’avaient d’autre choix que de garder la tête haute.

Ils ont dit qu’on ne pouvait pas s’attendre à traverser la zone neutre sans possibilité de prendre contact.

Et bien que ce joueur ait convenu que Dillon devait s’approprier sa part de l’accord – en particulier le contact avec la tête – ils ne lui ont pas non plus reproché d’avoir tenté de faire « un contrôle dur et net ».

De plus, ils pensaient que rien de tout cela n’arriverait si Acciari avait la tête pivotante.

Et, ajoutent-ils, lorsque certains joueurs physiques sont sur la glace, tout le monde devrait en être conscient.

Dillon est connu pour son physique, a déclaré le joueur. La plupart le comprennent, comme si un gars comme Tom Wilson ou Ryan Reaves se promenait.

Contenu de l’article

Garder la tête baissée dans le jeu d’aujourd’hui, c’est un peu comme tourner le dos à la dernière milliseconde avant un coup sûr.

À qui la faute et à qui incombe la responsabilité dans ces situations ?

Le travail de Parros n’est pas facile.

Il n’y a pas deux infractions identiques. Et dans la plupart des situations, il existe des facteurs aggravants et atténuants.

Mais vous ne pouvez pas me dire que le coup de Dillon était au même niveau que celui de Zucker. Il n’y avait pas de chaleur entre les Jets et les Penguins à ce moment-là et le match était de 1-0 lorsque le coup sûr est arrivé.

À noter : Brett Howden de Vegas n’a obtenu que deux matchs pour un tir illégal à la tête sur Brandon Tanev de Seattle plus tôt cette saison.

Et Connor Clifton de Buffalo en a obtenu deux pour la même chose contre Nico Hischier du New Jersey.

Howden et Clifton n’avaient aucun antécédent. Dillon ? Une suspension d’un match en décembre 2017 pour coupure. Dillon a-t-il obtenu un jeu supplémentaire à cause de cela ?

Contenu de l’article

Sûrement six ans plus tard, c’est craché dans le seau.

L’explication de Parros suggère que ce n’était pas un facteur, la vidéo elle-même affirmant que Dillon n’avait « aucun antécédent pertinent » en matière de suspensions.

Pendant ce temps, Brenden Gallagher de Montréal n’avait aucun antécédent lorsqu’il a affronté le défenseur des Islanders de New York Adam Pelech plus tôt cette saison, mais il a remporté cinq matchs.

Le coup sûr de Gallagher était laid, mais cela ne lui a coûté que deux matchs supplémentaires.

Tout cela amène à se demander comment le DoPS peut correctement dissuader la violence sur la glace alors qu’elle est si constamment incompatible avec la manière dont il l’applique.

Cela donne à beaucoup le sentiment que les grands penseurs qui prennent les décisions sur ce genre de choses ont les yeux bandés lorsqu’ils tentent de frapper le jeu de fléchettes.

[email protected]

X : @scottbilleck

Contenu de l’article