Le 6 février, le Le Département du Trésor des États-Unis a publié un rapport sous le titre « Étude de la facilitation du blanchiment d’argent et du financement du terrorisme par le commerce d’œuvres d’art ». En fait, seule une infime partie du document de 40 pages est dédié au «marché émergent de l’art numérique», par lequel le département comprend le marché des jetons non fongibles, ou NFT. Pourtant, même une brève mention de l’espace NFT émergent dans ce contexte peut avoir des implications majeures sur le ton du débat réglementaire naissant concernant la classe d’actifs.
Ce que dit le rapport
Le ton général du rapport n’est guère alarmant pour l’espace NFT : le document mentionne avec désinvolture l’intérêt croissant pour le marché de l’art numérique tant de la part des investisseurs privés que des acteurs institutionnels historiques tels que les maisons de vente aux enchères et les galeries. Néanmoins, plusieurs points clés éclairent les zones potentielles d’anxiété réglementaire concernant ce secteur en plein essor de l’industrie des actifs numériques, qui, selon les estimations du Trésor, a généré 1,5 milliard de dollars de volume de transactions au cours des trois premiers mois de 2021.
Tout d’abord, les NFT n’ont toujours pas de classification financière définitive. Compte tenu de leur nature unique, les jetons non fongibles pourraient être classés comme des objets de collection plutôt que comme des instruments de paiement ou d’investissement. Mais, dans certains scénarios, ils pourraient également prétendre au statut d' »actifs virtuels » selon la définition du Groupe d’action financière (GAFI). Les plateformes qui facilitent le trading NFT deviendraient alors des « fournisseurs de services d’actifs virtuels », ce qui les soumettrait aux réglementations du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). Cela signifie, en premier lieu, qu’il serait nécessaire de se conformer aux exigences de déclaration en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme (LBC/FT).
Il est possible que la question de la classification finisse par ne pas être la clé de l’avenir réglementaire de NFT, si le GAFI maintient sa position exprimée plus tôt en octobre 2021 selon laquelle les jetons non fongibles ne doivent pas être considérés comme des « actifs virtuels », mais plutôt « serait couvert par les normes du GAFI comme ce type d’actif financier. Les directives du GAFI, cependant, ont laissé toutes sortes de portes ouvertes en déclarant que « les pays devraient […] envisager l’application des normes du GAFI aux NFT au cas par cas.
Tatiana Revoredo, membre fondatrice de l’Oxford Blockchain Foundation, a noté que le GAFI ne recommande pas de réglementation directe des transferts entre pairs (P2P). Il semble que « le rapport du Trésor américain va un peu plus loin », jetant potentiellement les bases d’une réglementation qui va au-delà des lignes directrices du groupe de travail international.
Un autre objectif majeur lié au NFT dans le rapport du Trésor est le potentiel de blanchiment d’argent de la classe d’actifs. Les auteurs affirment que le principal avantage des NFT pour les blanchisseurs d’argent est l’absence de nécessité de déplacer physiquement les objets d’art numériques, ce qui signifie qu’il n’y a pas de «coûts financiers, réglementaires ou d’enquête liés à l’expédition physique». Le lien entre la capacité d’éviter l’expédition physique d’un objet et sa vulnérabilité au blanchiment d’argent n’est cependant pas tout à fait convaincant. Ryan Fayhee, associé du cabinet d’avocats Hughes Hubbard, a déclaré à Cointelegraph :
Ce risque n’est pas propre aux NFT – il existe des risques AML qui découlent de la vente de tout autre produit de luxe facilement transférable, comme une bouteille de vin chère, un diamant ou une petite œuvre d’art physique.
Enfin, le rapport évoque brièvement la vulnérabilité des FNT à l’hyperspéculation. Contrairement au marché de l’art traditionnel qui a des cycles commerciaux relativement lents (par exemple, la peinture doit être correctement et à plusieurs reprises identifiée, évaluée, mise aux enchères, etc.), les propriétés de l’art numérique « peuvent créer une incitation à façonner un marché où l’œuvre est commercialisée à plusieurs reprises sur une courte période » et produisent une « situation dans laquelle il n’est pas possible d’exercer une diligence raisonnable si les transactions sont effectuées en succession rapide ». Ces propriétés, soutient le rapport, peuvent également générer un environnement favorable aux opérations de répercussions du blanchiment d’argent.
Quelle est la réalité des risques ?
Société d’analyse de la blockchain Chainalysis estimations que plus d’un million de dollars de crypto ont été échangés vers des places de marché NFT à partir d’adresses illicites connues (celles associées à des activités frauduleuses) au troisième trimestre 2021 et un peu moins de 1,4 million de dollars au quatrième trimestre. Les chiffres sont également en augmentation pour les fonds volés et l’argent envoyé aux marchés NFT à partir d’adresses présentant des risques de sanctions, par exemple, de la plate-forme lettone Chatex qui a fait la une des journaux l’année dernière avec les allégations du département du Trésor de faciliter des transactions néfastes.
Comme le note Chainanalysis, c’est toujours « une goutte d’eau dans l’océan » par rapport aux 8,6 milliards de dollars de blanchiment d’argent basé sur la crypto-monnaie suivi par les analystes en 2021. Il convient également de noter que les NFT sont loin derrière le marché de l’art traditionnel en termes d’attraction de fonds de puits. Pourtant, ce ne sera probablement pas toujours comme ça. Dans son récent éditorial sur Cointelegraph, Joseph Weinberg, qui est conseiller auprès de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et du Conseil de stabilité financière, a observé :
Il est logique que le développement des NFT, qui a déjà progressé à une vitesse rapide, se développe pour inclure une technologie qui crée des solutions pour la réglementation. La même chose s’est produite pour la cryptographie en général et la plupart des industries qui passent de quelque chose de petit à quelque chose de massif.
S’adressant à Cointelegraph, Thibault Verbiest, qui dirige le département fintech et cryptofinance chez Metalaw, a convenu qu’à mesure que le secteur se développe, une certaine autorisation réglementaire est nécessaire et même les procédures Know Your Customer (KYC) ne devraient pas être considérées comme un trop gros problème :
Avec la mise en œuvre des mesures KYC, le principal avantage des NFT serait d’offrir un meilleur moyen de transférer la propriété des actifs […] bien que les avantages en termes de confidentialité et de résistance à la censure puissent être amoindris. C’est probablement la voie du milieu et un bon compromis à mesure que le secteur NFT se développe et se professionnalise et que la technologie se démocratise.
Nick Donarski, fondateur et directeur de la technologie de la société HFT Ore System, convient qu’un clair ne fera que renforcer le secteur et réduire l’impact des « fausses nouvelles » et de la désinformation :
La technologie Blockchain et les NFT en particulier ne sont que des images numériques. C’est ça. Aussi peu sexy que cela puisse paraître, ils ne sont qu’un hachage et une masse de données. Leur application est ce qui définit les contrôles qui doivent être en place. Internet traversait ces mêmes types de difficultés de croissance il y a 20 ans et maintenant, les gens ne pourraient plus s’en passer […] La réglementation des investissements monétisés et la légitimité ne feront que signaler une croissance supplémentaire.
L’avenir du marché de l’art numérique
Aucun des experts qui ont parlé à Cointelegraph à ce sujet n’a été convaincu par le récit « NFT comme outil de blanchiment d’argent » du rapport du Trésor. Fayhee estime que la nature numérique des NFT les rend sans doute moins susceptibles au blanchiment d’argent que d’autres formes d’art, étant donné leur capacité à fournir une chaîne de propriété permanente qui n’existe pas sur le marché de l’art traditionnel où «il est plus difficile pour les individus de accéder et inspecter l’historique de propriété. »
Il est également important de rappeler que le marché du NFT n’existait pas il y a encore deux ans, et qu’il y a tout un processus de maturation et de consolidation qui nous attend. Donarski a fait valoir que « tout comme nous avons des spectacles, des galeries, des médias, etc., la même chose se produira dans l’espace numérique. »
Vergiest s’attend à ce que le marché de l’art numérique établisse sa propre réputation à l’avenir. Cela ne signifie pas, cependant, qu’il n’y a rien à faire pour que l’industrie réponde de manière proactive aux inquiétudes des régulateurs. Outre la création des outils et des mécanismes vitaux pour le nouveau marché – tels que les systèmes de paiement des redevances, les mécanismes d’authentification des œuvres d’art et les mécanismes de location pour les galeries numériques – il est important de faire passer le mot au public. Vergiest a noté :
L’éducation est également nécessaire pour informer le public et les régulateurs sur les risques de la blockchain, les risques financiers et les risques juridiques afin que le marché NFT accélère son processus naturel de croissance pour devenir la version démocratisée et numérisée du marché de l’art traditionnel.
En fin de compte, comme l’a observé Revoredo, il s’agit « d’une technologie encore en construction », et aujourd’hui, il semble impossible d’avoir une législation qui réponde adéquatement à tous les scénarios possibles. Dans cette situation, être proactif dans l’élaboration de la valeur sociale et des récits réglementaires est en effet crucial pour l’industrie émergente.