Bjorn Lomborg : Pourquoi les énergies solaire et éolienne ne gagnent pas

Contenu de l’article

Nous sommes en permanence être dit que le solaire et l’éolien sont désormais les formes d’électricité les moins chères. Pourtant, les gouvernements du monde entier ont estimé qu’ils devaient dépenser 1 800 milliards de dollars américains sur la transition verte l’année dernière.

L’énergie éolienne et solaire ne produit de l’électricité que lorsque le soleil brille ou que le vent souffle. Lorsqu’elles ne le sont pas, l’électricité provenant de ces sources est infiniment coûteuse et des sauvegardes sont nécessaires. C’est pourquoi les combustibles fossiles représentent encore les deux tiers de l’électricité mondiale et pourquoi, si l’on se base sur les tendances actuelles, il nous faudra un siècle pour éliminer leur utilisation dans la production d’électricité.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Imaginez si une voiture à énergie solaire était lancée demain, moins chère qu’un véhicule à essence. Cela sonne bien, jusqu’à ce que vous réalisiez qu’il ne fonctionnera pas la nuit ou par temps couvert. Donc, si vous achetiez une voiture solaire, vous auriez toujours besoin d’une voiture à essence comme secours. Il faudrait payer pour deux voitures.

Les sociétés modernes ont besoin d’électricité 24h/24 et 7j/7. Le fonctionnement peu fiable et intermittent des énergies solaire et éolienne entraîne des coûts importants, souvent cachés. Il s’agit d’un problème moindre pour les pays riches qui disposent déjà de centrales électriques fossiles et peuvent simplement en utiliser davantage comme secours. Mais même dans les pays riches, cela rend l’électricité plus chère.

Cependant, dans les pays les plus pauvres et en manque d’électricité, il existe déjà peu d’infrastructures énergétiques fossiles. Hypocritement, les pays riches refusent de financer les énergies fossiles dont les pays en développement ont cruellement besoin. Au lieu de cela, ils insistent sur le fait que les pauvres du monde doivent faire face à des approvisionnements en énergie verte peu fiables, incapables d’alimenter les pompes ou les machines agricoles nécessaires pour sortir les populations de la pauvreté.

Il est souvent rapporté que les puissances industrielles émergentes comme la Chine, l’Inde, l’Indonésie et le Bangladesh tirent davantage d’électricité de l’énergie solaire et éolienne. Mais ces pays obtiennent beaucoup plus énergie supplémentaire à partir du charbon. L’année dernière, la Chine a obtenu davantage d’électricité grâce au charbon qu’à l’énergie solaire et éolienne. L’Inde a obtenu trois fois plus d’électricité à partir du charbon qu’à partir de sources d’énergie vertes, le Bangladesh 13 fois plus et l’Indonésie 90 fois plus. Si l’énergie solaire et éolienne étaient réellement moins chères, pourquoi ces pays ne les utiliseraient-ils pas ? Parce que la fiabilité compte.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La manière habituelle de mesurer le coût de l’énergie solaire ignore simplement son manque de fiabilité et nous indique le prix lorsque le soleil brille. Il en va de même pour l’énergie éolienne. Cela les rend en effet légèrement moins chers que les autres sources d’électricité : 3,6 cents US par kWh pour le solaire, juste devant le gaz naturel à 3,8 cents US, selon l’Administration américaine de l’information sur l’énergie. Mais si l’on tient compte de la fiabilité, leurs coûts réels explosent : en 2022, un expert évalué par les pairs étude a montré une augmentation de 11 à 42 fois, faisant du solaire de loin la source d’électricité la plus chère, suivie par l’éolien.

L’énorme coût supplémentaire concerne le stockage. Nous avons besoin d’électricité, que le soleil brille ou non ou que le vent souffle. Mais la capacité de notre batterie est malheureusement insuffisante. Recherche montre que chaque hiver, lorsque l’énergie solaire contribue très peu, l’Allemagne connaît une « sécheresse éolienne » de cinq jours en moyenne alors que les éoliennes ne fournissent également presque rien. Cela suggère que les batteries seront nécessaires pendant au moins 120 heures – même si le besoin réel sera beaucoup plus long, car les sécheresses durent parfois beaucoup plus longtemps et se reproduisent avant que le stockage puisse être rempli. Un nouveau étude montre que pour atteindre 100 % d’électricité solaire ou éolienne avec une réserve suffisante, les États-Unis devraient être capables de stocker près de trois mois d’électricité chaque année. Il dispose actuellement de sept minutes d’autonomie sur batterie.

Contenu de l’article

Les batteries nécessaires coûteraient aux États-Unis cinq fois leur PIB actuel. Et il faudrait tous les remplacer lorsqu’ils expireraient après seulement 15 ans. À l’échelle mondiale, le coût du simple fait d’avoir suffisamment de batteries s’élèverait à 10 fois le PIB mondial, avec une nouvelle facture tous les 15 ans.

Les estimations actuelles du coût de l’énergie solaire et éolienne ignorent également le coût du recyclage des pales d’éoliennes usagées et des panneaux solaires épuisés. Déjà, une petite ville du Texas regorge de milliers de lames énormes qui ne peuvent pas être recyclées. Dans les pays pauvres d’Afrique, les panneaux solaires et leurs batteries sont jetés au rebut, fuite de produits chimiques toxiques dans le sol et les réserves d’eau. En raison de la pression exercée par le lobby climatique pour une augmentation considérable de l’utilisation, cela entraînera ça ne fait qu’empirer. Une étude montre qu’à lui seul, ce coût des déchets double le coût réel de l’énergie solaire.

Si l’énergie solaire et l’énergie éolienne étaient réellement moins chères, elles remplaceraient les combustibles fossiles sans qu’il soit nécessaire d’obtenir une forte impulsion des politiciens et de l’industrie des énergies renouvelables. L’affirmation selon laquelle ils sont bon marché est répétée sans cesse, non pas parce que c’est vrai, mais parce que c’est pratique. Si nous voulons lutter contre le changement climatique, nous devons plutôt investir beaucoup plus dans la recherche et le développement d’énergies à faibles émissions de CO₂. Seule une augmentation significative de cette R&D peut apporter les avancées technologiques nécessaires – dans la réduction des déchets, dans l’amélioration du stockage et de l’efficacité des batteries, mais aussi dans d’autres technologies comme le nucléaire modulaire – qui rendront les sources d’énergie à faibles émissions de CO₂ vraiment moins chères que les combustibles fossiles. . En attendant, les affirmations selon lesquelles les combustibles fossiles seraient déjà surpassés ne sont que des vœux pieux.

Bjorn Lomborg, président du Consensus de Copenhague, est chercheur invité à la Hoover Institution de l’Université de Stanford. Ses derniers livres incluent « False Alarm » et « Best Things First ».

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article