Bjorn Lomborg : Nous avons besoin d’une solution moins coûteuse pour lutter contre le changement climatique

Contenu de l’article

Depuis les années 1990, le changement climatique est devenu une obsession pour les politiciens et les élites des pays riches. Il est apparu au moment même où le monde assistait à la fin de la guerre froide. La paix et la confiance étaient relativement présentes dans le monde, avec une croissance économique généralisée et des progrès rapides dans la lutte contre la pauvreté. Dans les capitales européennes, en particulier, on avait le sentiment que la plupart des grands problèmes de la planète étaient résolus. Le changement climatique était la dernière frontière à franchir.

Contenu de l’article

Les partisans de l’action climatique ont ardemment prôné l’objectif de mettre fin à la dépendance aux énergies fossiles qui ont alimenté deux siècles de croissance fulgurante. Certes, cela coûterait des centaines de milliers de milliards de dollars, mais la croissance serait toujours plus forte.

Quelle vision du monde naïve et bornée ! Le temps n’a pas été clément envers l’idée absurde selon laquelle le changement climatique serait le seul problème de l’humanité, ou que la planète s’unirait pour le résoudre. La géopolitique et l’économie rendent impossible une transition rapide vers l’abandon des énergies fossiles.

Il est clair depuis longtemps que la plupart des citoyens du monde n’ont jamais partagé cette vision à courte vue du changement climatique. Malgré les immenses progrès réalisés, dans certains pays, la vie reste une lutte contre la pauvreté, la faim et la maladie. Dans de nombreux autres pays, dont l’Inde, la priorité absolue est de créer davantage d’emplois et de favoriser une croissance et un développement qui changent la vie des gens. En dehors des économies les plus avancées, le changement climatique a toujours été – et c’est compréhensible – une priorité relativement secondaire pour les électeurs.

Les dirigeants européens et américains parlent de la « neutralité carbone » comme si elle bénéficiait d’un soutien mondial. Mais cette unité se révèle rapidement n’être qu’un mirage. D’une part, l’axe déstabilisateur formé par la Russie, l’Iran et la Corée du Nord n’est pas prêt à soutenir les efforts occidentaux pour résoudre le problème du changement climatique. Selon McKinsey, atteindre l’objectif de zéro émission nette nécessiterait des politiques climatiques russes d’un coût de 273 milliards de dollars. chaque année – autour trois fois Ce que la Russie a dépensé pour son armée l’année dernière. Cela n’arrivera tout simplement pas.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les défis géopolitiques sont encore plus profonds. La croissance de la Chine repose sur la combustion de plus en plus importante de charbon. Elle est aujourd’hui le premier émetteur de gaz à effet de serre au monde, avec la plus forte augmentation de toutes les nations l’année dernièreEn 1971, les énergies renouvelables représentaient 40 % de l’énergie primaire chinoise, mais ce chiffre est tombé à seulement 7 % en 2011, en raison de l’augmentation de l’utilisation du charbon. Depuis, les énergies renouvelables ont légèrement augmenté pour atteindre 10 %. Une action climatique énergique pourrait coûter à la Chine près de mille milliards de dollars par an, ce qui ralentirait son parcours vers la prospérité.

En réalité, la plupart des pays du monde, y compris l’Inde et les économies émergentes, continueront de chercher à s’enrichir, souvent grâce aux énergies fossiles. La Russie et ses semblables ignoreront complètement l’obsession du changement climatique. Et la Chine gagnera de l’argent en vendant à l’Occident des panneaux solaires et des voitures électriques, tout en ne réduisant que modestement ses propres émissions.

En tentant – de manière totalement irresponsable – d’exporter le coût de la politique climatique vers les pays pauvres par le biais de taxes d’ajustement carbone aux frontières, les pays riches creuseront encore davantage un fossé dans un monde déjà fracturé. Et malgré tout le battage médiatique, ils ont eux-mêmes de moins en moins d’argent pour la lutte contre le changement climatique. La croissance annuelle par habitant des pays riches est passée de 4 % dans les années 1960 à 2 % dans les années 1990. Elle se situe aujourd’hui juste au-dessus de 1 %. De nombreux pays riches sont contraints de dépenser davantage pour la défense, la santé et les infrastructures, car les pressions géopolitiques et l’évolution démographique rendent la stabilité et la croissance beaucoup plus incertaines. Pourtant, partout en Europe et en Amérique du Nord, des fanatiques déterminés nés dans le calme relatif des années 1990 continuent de faire pression en faveur de la désindustrialisation et de la paupérisation pour lutter contre le changement climatique – y compris dans les économies émergentes du monde.

Cet effort est voué à l’échec, notamment parce que les réductions de carbone doivent être maintenues sur plusieurs décennies et malgré des majorités changeantes. Les aspects économiques d’une action climatique forte ont toujours été déficients – un fait désormais flagrant. De plus en plus de responsables politiques se rendent compte de ce que Claire Coutinho, ancienne secrétaire d’État britannique à l’énergie et à la neutralité carbone, a déclaré : reconnu« On ne peut pas faire peser sur les familles en difficulté des coûts pour atteindre les objectifs climatiques. »

Contenu de l’article

Les électeurs européens sont déjà tournant Les politiciens qui, au nom du changement climatique, ont prôné une croissance et une prospérité moindres. Avec six à sept cycles électoraux avant le milieu du siècle, les politiques climatiques fortes qui pourraient coûter à chaque habitant du monde riche plus de 10 000 dollars par an sont vouées à l’échec. De telles politiques rendront plus probable le fait que les électeurs se tourneront vers des dirigeants populistes et nationalistes qui abandonneront complètement les coûteux objectifs de zéro émission nette. La politique climatique sera alors en lambeaux.

Le monde a besoin d’une meilleure façon d’avancer. La meilleure solution n’est pas d’obliger les gens à se retrouver dans une situation pire en les forçant à abandonner prématurément les énergies fossiles au profit d’alternatives écologiques inadéquates. Au contraire, nous devrions accroître les investissements dans l’innovation verte, ce qui permettrait de réduire le coût de l’énergie propre afin qu’elle soit moins chère que les énergies fossiles. C’est une façon beaucoup moins coûteuse de réaliser la transition et cela permettra à tous, y compris à l’Inde et aux autres économies émergentes, de vouloir faire le changement.

Les pays riches doivent se réveiller et cesser de gaspiller des milliards de dollars dans des politiques climatiques auto-infligées qui seront suivies par quelques-uns et ridiculisées par beaucoup et qui serviront principalement à enrichir la Chine. Dépenser une petite fraction des milliards de dollars consacrés au climat dans l’innovation verte permettrait de résoudre le problème du changement climatique et de concentrer le reste de nos ressources sur l’éducation, la défense, la santé et les nombreux autres défis importants du XXIe siècle.

Poste Financier

Bjorn Lomborg, président du Consensus de Copenhague, est chercheur invité à la Hoover Institution de l’Université de Stanford et auteur de « False Alarm » et « Best Things First ».

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article