N°1 de tous les n°1 : ignorez complètement tout texte de présentation sur l’effet de « L’interruption de cette routine par un ancien camarade de classe et ancien nazi devenu une puissance dans la reconstruction allemande déclenche un conflit à la fois absorbant et profond. » Ce texte de présentation voudrait vous faire croire que ce n’est « que le début » et qu’il y a beaucoup « d’histoire » qui suit. Complètement trompeur.
Si possible, lisez le livre en ayant oublié tout ce que j’ai écrit dans le paragraphe précédent, à l’exception de la partie sur l’ignorance des textes de présentation.
Révélation personnelle embarrassante n°1 : j’ai horriblement mal lu le chapitre 4 dans lequel le point de vue du narrateur parfois focalisé-omniscient et parfois à la première personne devient celui de papa Faehmel (alias Heinrich, alias l’architecte, alias l’auto-
fabriqué
homme). J’ai cependant continué à lire comme dans l’esprit de Robert, son fils survivant (alias le robot, alias le destructeur, alias le
se ruiner
ed man), dont la perspective a régné dans Ch 3.
Révélation personnelle embarrassante #2 : Malheureusement, le point de vue du Ch 5 m’a encore plus déconcerté que celui du Ch 4. Note de la 1ère page : « m’a pris une éternité pour comprendre que la perspective est celle d’Edith » (la femme de Robert). En bas de la 3e page, j’ai noté : « Troisième essai lire les 3 premières pages et toujours—PAS Edith ? Robert’s perspective, still ? » Haut de la 4ème page j’ai écrit que c’est peut-être Heinrich « mais je dois mal interpréter quelque chose. » Sur la 8ème page, j’ai pensé que cela pourrait être la mère de Robert, « à l’hôpital (et démente)? » Et enfin, le plus drôle de tous, en haut de la 9ème page, j’ai écrit : « D’accord, non, la ‘narratrice’ dans ce chapitre est Johanna, celui de Robert femme » c’est moi qui souligne. J’étais presque à la moitié du roman et je ne connaissais toujours pas les noms, la famille, les relations (Johanna est la mère de Robert, à l’hôpital, et la femme de Heinrich). Combinez cela avec le fait de ne pas comprendre que le le point de vue narratif est passé de Robert dans Ch 3 à son père Heinrich dans Ch 4, et vous obtenez une confusion agaçante à propos du narrateur dans Ch 5. (Honte à moi.)
Après avoir identifié le narrateur de Ch 5, j’ai finalement compris ce scheisse (dans lequel je suis le scheissekopf) de narrateurs changeants avec peu ou pas de changements de voix.
Par conséquent, (a) même si ça doit être plus amusant de faire ces réalisations pour vous-mêmes, (b) parce que c’est beaucoup moins amusant de se sentir perdu que de se sentir défié (et c’est ce que j’étais – presque désespérément perdu), et ( c) peut-être par sympathie, je vous propose le résumé suivant des narrateurs.
Ch 1 : Léonore, la secrétaire de l’agence d’architecture familiale donne son point de vue sur son patron et le père de son patron le jour des 80 ans du père du patron.
Ch 2 : Étrangement, raconté du point de vue de Jochen, un ancien employé de bureau à l’hôtel où Faehmel le Jeune joue au billard dans la plus stricte intimité tous les jours à la même heure.
Ch 3 : Enfin, le mystérieux patron Robert Faehmel vaquant à sa vie secrète. Ho-fugging-hum ! Désolé, les amis, ce n’est rien de scandaleux ou d’intéressant. C’est un gars ordinaire, sauf qu’il est un fou de similitude et de cohérence.
Ch 4: L’histoire de la vie du père de Robert. Le livre est « situé » le jour de son 80e anniversaire, alors pourquoi pas une petite autobiographie d’un gars qui s’est presque littéralement créé.
Ch 5 : Johanna, la mère de Robert, raconte de l’intérieur du sanatorium avant et après la visite de son fils et/ou de son mari, mais pas pendant?
Ch 6 : Retour à Robert.
Ch 7: Pingponging entre Schrella (l’ami d’enfance de Robert enfin revenu d’exil) et Nettlinger (le prétendu « catalyseur » mentionné dans les textes de présentation que vous devriez ignorer).
Ch 8 : Joseph, le fils de Robert, raconte – un architecte en formation (son père et son grand-père sont également architectes, mais de profils très différents) – ainsi que sa fiancée Marianne.
Ch 9: Schrella à nouveau.
Ch 10 : Robert à nouveau + sa fille Ruth.
Ch 11 : Plus de Johanna, cette fois, elle « parle » au général sous lequel son fils a servi pendant la Seconde Guerre mondiale et raconte son plan pour la fête d’anniversaire de son mari.
Ch 12 & 13 : Orgie narrative.
Notes de caractère et d’intrigue :
Robert Faehmel est M. Rigide. Il fait la même chose au même endroit à la même heure tous les jours. Il ressemble beaucoup à son père Heinrich, en fait. Ils sont tous les deux architectes. Ils ont tous deux servi dans les guerres mondiales. Ils ont tous les deux perdu (au sens figuré et/ou littéral) des enfants et des conjoints à/pendant/à la suite de ces guerres. Apparemment, « tout » est déséquilibré parce que quelques personnages de son passé se présentent aujourd’hui à l’occasion du 80e anniversaire de son père. L’un d’eux est Schrella, un ami qu’il espère voir depuis l’époque nazie. L’autre est l’un des bourreaux de son enfance/adolescence qui s’est transformé en un véritable salaud nazi. La mère de Robert est dans la maison des fous (révélation personnelle embarrassante n°3 : je n’ai pas remarqué/ne me souviens pas pourquoi, mais tous les textes de présentation que j’ai lus disent qu’elle a soit essayé de sauver des Juifs forcés de monter dans les trains, soit elle a essayé de monter). Joseph ne sait pas s’il veut devenir architecte et par hasard (aujourd’hui) découvre un sombre secret de famille : le dira-t-il à son père ? sa mère? son grand-pere? n’importe qui? Peut-être qu’il ne devrait pas aller à la grande fête d’anniversaire de grand-père ce soir. Peut-être que personne ne devrait. Mais grand-mère sera là, et le reste de la famille. Ai-je mentionné qu’il se trouve également qu’il y a un rassemblement politique juste devant l’hôtel même où Robert joue au billard tous les jours la nuit même où les Faehmel organisent une fête avant l’anniversaire à l’hôtel ? Imagine ça!
Autres pensées aléatoires :
Bien que le roman se déroule en une journée, il y a tellement de flashbacks que cette évaluation est trop simple. C’est non Seinfeld épisode, disons-le simplement de cette façon.
La métaphore du billard et les trucs de couleur du Naturalisme (rouge vert blanc blanc vert rouge vert rouge rouge blanc blanc vert … ad nauseam) ne m’ont rien fait non plus. Je vais devoir lire ce que les autres ont à dire à ce sujet et repenser.
Et qu’est-ce que c’est que tout ça L’hôte de la bête chose? Cela m’a vraiment énervé. En allemand, c’est probablement un mot vraiment cool, mais la phrase anglaise est maladroite et agaçante et son « implication » m’amène à prononcer spontanément « Bah! Humbug! » J’ai finalement pris la peine de chercher la phrase et j’ai trouvé cette citation de Lire avec émotion cela correspond ironiquement à ma réaction. « … la communion, ainsi que les connaissances de base sur une phrase contrastée également fournie dans le texte, ‘l’agneau de Dieu’, affecteront probablement la façon dont on répond à l’expression, ‘l’hôte de la bête’, et si l’on répond à tout » ! L’auteur Susan L. Feagin poursuit : « Ces associations associent l’expression « l’hôte de la bête » *soupir* à un sens du rituel, du mystère et de l’horreur, et sa répétition encourage les allusions mystiques et mantras qui sont renforcées à chaque fois. l’expression est utilisée. » Pour moi, l’exaspération n’est pas rituelle, mystérieuse ou horrible. Peut-être que le lecteur doit être un fervent catholique romain, ou n’importe qui d’autre qui est susceptible de vénérer l’hostie comme étant le Christ réel. En tant que non-luthérien, la métaphore est ratée.
La traduction. Étrange. Je me sentais très argotique, très années 70 (je suppose que ce serait les années 60 parce que c’était © 1962), surtout au début. Peut-être limité presque exclusivement à la voix de Jochen en tant que narrateur/POV dans Ch 2. Cela aussi m’a un peu rebuté. Je ne m’attendais pas à ce que la langue soit si limitée dans le temps. L’exemple parfait du chapitre de Jochen est « Je peux dire s’ils sont dehors pour un travail de cabane avant même qu’ils ne descendent du taxi. » OK, ce n’est peut-être pas l’exemple parfait parce que c’est le monologue intérieur du gars de la classe ouvrière.
Cependant, je me sens concerné par les traductions lorsque je tombe sur des phrases impénétrables telles que « Ils n’avaient pas trop longtemps endigué la bravade de la paix ». WTF est-ce censé signifier « Aucune bravade de la paix n’avait été enfouie en eux TROP LONGUE » ? ! Honnêtement, je ne peux pas analyser cette phrase en quelque chose d’intelligible sans ignorer certains de ses mots. Je ne douterai pas de l’intégrité de l’ensemble de la traduction, mais le doute s’est glissé et s’est fait parfois entendre à partir de là presque jusqu’à la fin.
Peut-être que ce livre mérite une autre lecture, mais je doute que je m’en préoccupe un jour. Peut-être que cela me toucherait davantage à la relecture. Peut-être que je ressentirais enfin les dommages psychologiques d’être un Allemand d’âge moyen (ou plus âgé) à la fin des années 40, car je pense que c’est ce qu’il recherche. La forme m’en a éloigné, cependant. Était-ce le but ? Essayait-il de me protéger de sa révélation ? « Psst, hé mon pote, j’ai quelque chose d’incroyablement important dans cette mallette que tu voudras peut-être voir », dit-il en m’aspergeant de masse et m’accordant les teintes anti-bleu les plus foncées du monde.
CONCLUSION : je n’étais pas assez homme pour me penser gros assez pour donner ce livre—écrit par un lauréat du prix Nobel !— »seulement » 3 étoiles au départ. Je ne me sens toujours pas assez grand, mais je le fais quand même. Je ne pense pas que vous le détesterez, mais je ne veux pas le recommander non plus.
C’était ma CONCLUSION originale, mais j’ai ensuite feuilleté tout le livre à la recherche de toutes mes notes marginales et je me suis rappelé à quel point tout était racheté à la fin. Je me suis finalement senti connecté aux personnages. Je pourrais commencer à me demander si j’avais entrevu pourquoi Böll a écrit ce roman et pourquoi il l’a écrit de cette façon. Et maintenant je suis tiraillé entre 3 et 4 étoiles, ce qui est une distinction cruciale pour moi, évidemment. 🙂
J’ai trouvé dans les derniers 25-33% (?) un semblant de comprendre pourquoi ces gens étaient si fous et comment Böll dit que cette folie a été causée par *soupir* la souillure de l’hôte de la bête de toute leur société. Je me sens presque prêt à dire 4 étoiles mais je ne me fous pas d’une fiction moraliste/politique et je ne peux pas dépasser l’un ou l’autre de ces aspects de ce roman.
Verdict final : coupable d’une nouveauté digne de 3 étoiles.