Bell Canada condamnée à payer plus de 120 000 $ à un employé malade pour l’avoir licencié « par imprudence »

Contenu de l’article

OTTAWA — Une décision du Tribunal canadien des droits de la personne condamne Bell Canada et exige que l’entreprise verse plus de 120 000 $ à un ancien employé qui a été congédié en raison de problèmes de rendement non prouvés alors qu’il se remettait d’un cancer.

Contenu de l’article

En mai 2016, Glenn Luckman a commencé un nouvel emploi en tant que directeur du développement des affaires pour Bell Canada à Toronto.

Cela a peut-être été le seul moment heureux de son bref passage dans l’entreprise, selon une nouvelle décision par le tribunal des droits de l’homme qui demande à Bell de payer à Luckman plus de 90 000 $ en salaire perdu, 15 000 $ pour «douleur et souffrance» et 15 000 $ supplémentaires en dommages-intérêts en raison de sa conduite «imprudente».

La décision commence par exposer à quel point l’année et demie de Luckman a été difficile à partir du moment où il a été embauché jusqu’à son licenciement «discriminatoire».

« Pendant son séjour chez Bell, il s’est occupé de son père malade jusqu’à son décès en avril 2017. Toujours en avril 2017, M. Luckman a reçu un diagnostic de cancer. Il a commencé un congé de maladie en mai 2017 et a finalement repris le travail en novembre 2017. Il a été licencié moins d’un mois plus tard, le 6 décembre 2017 », lit-on dans la décision du membre du tribunal Alex G. Pannu.

Contenu de l’article

« Oui. Le cancer de M. Luckman a été un facteur dans la décision de Bell de le licencier », a conclu Pannu.

Au cours d’une interview, Luckman a déclaré avoir ressenti une vague de soulagement et un poids sur ses épaules lorsqu’il a reçu la décision près de cinq ans après son licenciement.

« Cela ressemblait totalement à une situation David contre Goliath », a-t-il déclaré. « Ils m’ont vraiment mis à rude épreuve… et ont fait traîner ça. »

Luckman a d’abord soupçonné que quelque chose n’allait pas avec sa santé à la fin de 2016 lorsqu’il a trouvé une grosseur dans l’aine. Quelques mois plus tard, on lui a diagnostiqué une récidive du cancer (il a combattu la maladie pour la première fois en 2012) et les symptômes — « manque d’énergie, irritabilité, douleurs à l’estomac et stress » — ont affecté son travail.

Son stress s’est aggravé car son père, dont il était le seul soignant, a été simultanément hospitalisé et est décédé peu de temps après.

Contenu de l’article

Luckman a d’abord pris un congé de maladie au début de mai 2017 pour se faire enlever huit ganglions lymphatiques et est brièvement retourné au travail selon un horaire «progressif» cinq mois plus tard.

Mais malgré le plan de retour au travail mis en place par les médecins et son assureur, Luckman a déclaré avoir été rapidement « bombardé » d’appels de clients au sujet des comptes qu’il gérait et avoir été rapidement « submergé » au point de repartir en congé. .

L’un de ses superviseurs a déclaré au tribunal qu’il «ignorait» que les clients de Luckman l’appelaient et qu’il avait suggéré à Luckman de revenir en congé de maladie après avoir fait part de ses inquiétudes concernant son volume de travail. Il l’a fait en octobre.

Luckman a tenté un deuxième retour au travail en novembre et a déclaré qu’il avait immédiatement ressenti « le même stress qu’avant » et que deux de ses managers étaient « froids avec lui ». Il a également fait valoir que Bell ne lui avait pas proposé de l’accommoder lors de son retour en lui proposant « un horaire flexible, du travail à distance ou des ressources supplémentaires », lit-on dans la décision.

Contenu de l’article

Moins d’un mois plus tard, Bell l’a licencié « à la suite de changements dans l’organisation », arguant que l’entreprise traversait une restructuration.

« M. Luckman était le seul employé de son équipe à avoir été licencié », a noté Pannu.

Luckman a déposé une plainte en matière de droits de la personne, affirmant qu’il avait été victime de discrimination de la part de Bell parce qu’il avait été congédié en raison de sa maladie et sans véritable tentative de l’employeur de l’accommoder.

Au début, ses patrons chez Bell ont tous deux affirmé que Luckman avait été licencié parce qu’il avait des évaluations de performance négatives, malgré des rapports d’indicateurs de performance clés le classant parmi les meilleurs de l’entreprise.

Mais Pannu a noté que Bell avait changé de ton lors des audiences, déclarant soudainement dans ses arguments de clôture que « M. La performance de Luckman n’a pas du tout été un facteur dans son licenciement. Au lieu de cela, Bell a affirmé qu’il avait été licencié parce qu’il était « prédestiné » à être licencié lors d’une restructuration, quelle que soit sa performance.

Contenu de l’article

« Sa performance n’était pas inférieure aux normes », a conclu Pannu.

Pannu a également accusé Bell de « cueillir des cerises » sur les preuves qu’il a présentées lors des audiences pour faire mal paraître Luckman.

En fin de compte, le tribunal a conclu que la façon dont Bell a traité Luckman était une « grave transgression » de la Loi canadienne sur les droits de la personne et équivalait à de la discrimination contre une personne ayant une déficience médicale.

Pannu a décidé que Bell devait payer à Luckman le salaire perdu jusqu’au moment où il a trouvé un nouvel emploi un an après son licenciement.

Il a également ordonné à Bell d’indemniser Luckman pour la douleur et les souffrances qu’il a endurées au cours de ses derniers mois dans l’entreprise.

«Ils ont licencié un employé qui se remettait encore d’une opération contre le cancer. Ils n’ont pas cherché à savoir si son invalidité continuait d’affecter sa capacité de travailler. En plus de la souffrance physique et du stress de sa guérison du cancer, M. Luckman a été contraint d’endurer l’humiliation d’être licencié et d’être contraint de trouver un nouvel emploi en plus de tous ses problèmes », a résumé Pannu.

Bell Canada n’a pas répondu aux demandes de réaction à la décision, y compris si l’entreprise avait l’intention de demander une révision judiciaire.