Barbara Kay : La remarque maladroite de Vance sur les « dames aux chats sans enfants » a occulté un problème social grave

Contenu de l’article

Compte tenu du contrecoup négatif qui n’a pas faibli depuis qu’il a refait surface, le candidat à la vice-présidence JD Vance regrette sans doute son allusion sarcastique aux femmes démocrates d’élite, y compris Kamala Harris, en les qualifiant de « dames à chats sans enfants » dans un article publié dans The Guardian. Entretien 2021 avec Tucker Carlson, alors présentateur de Fox News.

Vance a utilisé ce cliché pour caractériser les femmes « qui sont malheureuses dans leur propre vie et dans les choix qu’elles ont faits et qui veulent donc rendre le reste du pays malheureux aussi ». Il s’est également demandé à haute voix comment il pouvait être « un fait normal de la vie américaine » que le pays soit dirigé par des dirigeants politiques sans enfants « qui n’y ont aucun intérêt personnel et direct ».

Contenu de l’article

Les démocrates et leurs chevaliers médiatiques se sont emparés de ces mots pour qualifier Vance de misogyne englué dans le patriarcat pré-Lumières. Cela lui a également valu le qualificatif de « bizarre », utilisé pour la première fois par le colistier de Harris à la vice-présidence, Tim Walz, puis repris de manière virale par les médias pour consolider l’accusation.

Le sarcasme condescendant de Vance a constitué une erreur de communication majeure pour un visage politique relativement nouveau. En faisant de son personnage plutôt que de son sujet le sujet principal, il a détourné l’attention du signal d’alarme culturel pertinent qu’il signalait, à savoir la chute des taux de procréation chez les femmes américaines (un phénomène loin d’être unique, en effet). phénomène quasi mondial). Pour clarifier, aux États-Unis, ce n’est pas le résultat du fait que les mères ont moins d’enfants ; c’est la conséquence du fait que davantage de femmes n’ont pas d’enfants.

Les statistiques sont — ou devraient être — alarmantes pour tous les dirigeants nationaux. Aux États-Unis, c’est prédit que d’ici 2030, 45 % des femmes seront célibataires et sans enfants. Une étude de 2021 Enquête du Pew Research Center Une étude américaine a constaté qu’une part croissante d’adultes américains qui n’ont pas encore d’enfants déclarent qu’ils n’auront probablement jamais d’enfants. Bien que certains d’entre eux aient cité « l’état du monde » ou des préoccupations environnementales ou financières comme raisons, 63 % des personnes âgées de 18 à 49 ans qui ont déclaré qu’il était peu probable qu’elles aient des enfants ont déclaré « qu’elles ne le voulaient tout simplement pas ». taux de fécondité est, à 1,78, désormais bien en dessous du taux de fécondité total de remplacement (2,1 naissances vivantes par femme fertile), comme celui du Canada un niveau historiquement bas de 1,40.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il ne me semble pas « bizarre » qu’un conservateur trouve ces chiffres culturellement alarmants, car une telle tendance a des conséquences négatives. Ironiquement, l’anti-procréation était une thème majeur Cette semaine, à la Convention nationale démocrate de Chicago, Planned Parenthood était sur place, proposant des vasectomies et des avortements médicamenteux gratuits ; des manifestants déguisés en pilules abortives scandaient « F-k les tribunaux, f-k l’État, vous ne pouvez pas nous faire procréer » ; et un groupe affilié au Parti démocrate a exprimé sa passion pour la fertilité contrariée en érigeant une statue de quatre mètres de haut stérilet gonflablenommé « Freeda Womb ».

Le drame catastrophique du DNC illustre le déséquilibre entre les sexes entre les partis. Les femmes mariées américaines votent davantage républicaines que démocrates – 50 % contre 45 %. Pas moins de 22 % des femmes de 40 ans ou plus aux États-Unis ont voté républicain. jamais mariéle pourcentage le plus élevé depuis le début de la collecte de données en 1900. Et une récente Enquête Pew Une étude américaine a montré que « les femmes qui n’ont jamais été mariées ont trois fois plus de chances de s’associer au Parti démocrate qu’au Parti républicain (72 contre 24 %) ». Elles constituent sans doute l’électorat politique le plus puissant des États-Unis ; sans leur soutien indéfectible aux démocrates, Trump remporterait haut la main les élections.

Contenu de l’article

Ces fantassins du Parti démocrate sont parfois appelés « épouses de l’État.« Les BOTS sont effrontément courtisés par les démocrates et généreusement récompensés pour leur soutien, avec une litanie de action positive politiques, subventions, bourses et programmes d’embauche, même si dans de nombreux cas, comme dans l’enseignement supérieur et l’emploi dans la fonction publique, les femmes sont surreprésentées.

La cour des démocrates aux BOTS s’est concrétisée dans la publicité de campagne de réélection de Barack Obama en 2012, «la vie de Julia.” Sous forme de conte de fées, la publicité décrivait la trajectoire de vie de Julia, de la conception à la vieillesse, comme — grâce à l’état de « mari » bienveillant et protecteur de Julia — enveloppée de sécurité et parvenant facilement à la réalisation de soi, y compris la maternité lorsqu’elle « décide d’avoir un enfant » (vraisemblablement par donneur de sperme).

L’aspect radical de la publicité était l’absence d’un seul homme dans la vie de Julia. La publicité servait à diminuer l’importance des hommes pour les femmes et les enfants, et par extension, pour la société, insultant sans vergogne la moitié de la population. Joe Biden a adopté la même stratégieexprimant des valeurs similaires, dans une publicité de la campagne Build Back Better Framework de 2020, soulignant ce que son plan apporterait aux femmes comme la mère célibataire de la classe ouvrière « Linda de Peoria, Illinois ».

Contenu de l’article

Julia et Linda ont toutes les deux un enfant. Au moins, elles comprendront que le fait d’être parents change vos priorités dans la vie. Être parents vous rend moins égocentrique, moins enclin à croire que l’État sait mieux que vous ce qui est dans le meilleur intérêt de votre enfant, et plus enclin à résister aux politiques qui sapent la famille, considérée par les conservateurs comme le pilier d’une société saine et une protection contre la tyrannie de l’État. Encore une fois, bien que maladroitement exprimé, Vance avait un argument valable à faire valoir dans ses remarques sur le fait que les parents en général ont un « intérêt plus personnel et plus direct » dans l’avenir de l’Amérique que les personnes sans enfants.

Mais la nouvelle génération de BOTS est plus susceptible d’être sans enfants, et donc plus crédule quant aux intentions et à la capacité de l’État à produire du bonheur individuel à grande échelle. Et quand le bonheur ne se matérialise pas ? L’État ne peut pas cajoler les femmes célibataires et sans enfants lorsqu’elles se sentent seules et déprimées dans leur vieillesse. Le mieux qu’il puisse faire est de leur assurer des médicaments antidépresseurs gratuits ou à bas prix.

Jusqu’à présent, nous n’avons vu aucune preuve que le déclin de la procréation soit un sujet de préoccupation pour Harris et son équipe. Au contraire, comme nous l’avons déjà dit, la lutte contre la reproduction semble être le joyau de leur politique. Il est dommage que Vance ait gâché son opportunité avec Carlson. S’il avait abordé le sujet sur un ton plus mesuré et plus neutre, il aurait peut-être suscité un débat légitime et nécessaire sur l’évolution démographique et ses implications pour le destin national.

National Post

• E-mail: [email protected] | X: BarbaraRKay

Contenu de l’article