Maintenant, blagues à part.
Je ne lis normalement pas de livres philosophiques parce que je partage le point de vue de Lara, du docteur Jivago, sur la philosophie. Elle dit : « Je n’aime pas les essais philosophiques. Je pense qu’un peu de philosophie devrait être ajouté à la vie et à l’art en guise d’épice, mais en faire sa spécialité me semble aussi étrange que de se nourrir de rien d’autre que des cornichons »
La philosophie est, pour moi, une sorte de jeu cérébral. Un peu comme Sudoku, uniquement avec des idées au lieu de chiffres. Et quel est l’intérêt de regarder le Sudoku résolu de quelqu’un ? Oui, tout concorde, bravo, mais qu’est-ce que je suis censé en retirer ?
Pour cette raison de TOC ou une autre, j’ai décidé de m’attaquer à ce pot de cornichons.
Selon le titre, Fromm parle de deux modes de vie – à travers « avoir » et « être ». Vous avez probablement déjà une idée générale de ce que sont ces deux modes. Les définitions de Fromm sont les définitions du sens commun formulées uniquement en mots plus longs
Fromm insiste sur le fait que nous sommes actuellement en crise (ou nous étions dans les années 70 mais je suppose que cela a empiré depuis) et si nous ne faisons rien et rapidement, non seulement nous serons malheureux, mais nous mettrons fin à le monde sur nous ! (Aussi, apparemment, c’est aujourd’hui – le 21 mai 2011.)
En même temps, il nous présente la longue histoire du consumérisme, une maladie aussi vieille que l’humanité elle-même. Il va de l’Ancien Testament à Jésus, de Meister Eckhert à Marx et analyse les conceptions de l’avoir et de l’être à travers les siècles. C’est la partie la plus forte du livre, car plus tard Fromm plonge dans des gémissements et des divagations.
Il devient un peu paranoïaque et insiste même sur le fait que le fait de dire « mon dentiste » ou « mon avocat » indique notre obsession de posséder des choses et des gens.
Fondamentalement, tout irait beaucoup mieux si nous arrêtions de courir après les choses et commencions à « être » à la place. Il postule même que la peur de la mort nous abandonnerait si nous le faisions. Selon Fromm, nous craignons de mourir parce que nous craignons de perdre tout ce que nous avons accumulé comme le statut, les maisons, les voitures, les femmes, les maris, les enfants, etc. Effectivement, en effet, nous perdons tout cela lorsque nous mourons mais je ne vois pas comment se tourner vers « l’être » nous sauverait de la peur de la mort. Lorsque nous mourons, nous cessons essentiellement d’être autant que nous cessons d’avoir. Alors, quel est votre point encore, M. Fromm ? Pas étonnant que ce chapitre ne fasse qu’une page.
Il condamne également toute rivalité, comme, Dieu nous en préserve, les Jeux Olympiques. Comment il imagine l’humanité sans rivalité me dépasse mais il ne serait pas le premier utopiste comme ça.
Il parle de la façon dont nous avons créé une religion à partir de possessions. Je pensais qu’il exagérait avec ça, je ne prie certainement pas mon Kindle, mais ensuite j’ai lu ceci : http://www.cnn.com/2011/TECH/gaming.g…
Alors peut-être qu’il a raison.
Il dit que nous sommes une société de personnes en permanence malheureuses, solitaires, craintives, déprimées, destructrices, dépendantes… Wow. Vraiment, sommes-nous? Et quand il s’agit de peur, je doute que nous ayons quoi que ce soit sur les gens du Moyen Âge qui vivaient dans la peur constante de la colère du Ciel.
Il explique que le consumérisme mène au malheur car rien ne nous satisfera. Nous pouvons avoir toutes les meilleures choses, nous obtenons la meilleure nourriture, nous collectionnons les amants, nous voulons même des femmes, des maris, puis nous voulons des enfants mais nous ne serons jamais heureux si nous considérons toutes ces choses dans des catégories « d’avoir » parce que ce genre du besoin est insatiable. C’est un argument solide, mais Pierces l’a exprimé tellement mieux en 3 minutes et demie et le mot le plus compliqué qu’ils utilisent est « ménage à trois » : http://www.youtube.com/watch?v=UPBbRC…
Ainsi, même s’il a parfois du sens, nous ne devrions pas faire tout ce qu’il veut que nous fassions ou la vie deviendrait plutôt lassante, la littérature cesserait d’exister et la civilisation retournerait à son stade initial de chasse-cueillette. Je vais garder mes biens, je les aime beaucoup, merci.
Néanmoins, il m’a un peu conquis à un moment donné. J’ai même pensé : « Hé, peut-être que je peux arrêter d’accumuler des livres comme une folle si ça doit sauver le monde. » Juste au moment où je pensais que le bon vieux Fromm n’est peut-être pas complètement stupide après tout, il est venu avec son dernier chapitre où il a proposé ses propres idées sur la façon de sauver la planète. Il est monté directement dans la locomotive. Écoute ça:
Fromm dit qu’il y a eu très peu d’efforts pour étudier et expérimenter de nouveaux systèmes sociaux/politiques. (Je ne suis pas d’accord ; je pense qu’il y en a eu assez. Mon pays, par exemple, a perdu 50 ans à cause d’une de ces expériences.)
Voici ce que nous devons faire :
Tout d’abord, nous devons tous admettre que nous avons un problème et que nous sommes malheureux. Alors un vrai changement dans nos caractères se produira. Une fois cela fait, d’autres changements dans la structure politique devraient être mis en œuvre, comme suit.
Il devrait y avoir un conseil créé qui évaluerait l’utilité de TOUS les produits entrant sur le marché, et les produits qui n’ont aucune valeur utilitaire mais qui poussent seulement les gens à une consommation débridée devraient être distribués avec des avertissements spéciaux. « Le Conseil des produits mentalement sûrs met en garde : les sacs Gucci finiront par vous rendre, vous et votre entourage, très malheureux ». Ce conseil sera composé de psychologues, anthropologues, philosophes et théologiens.
Pendant ce temps, le gouvernement subventionnera la production de tous les produits utiles jusqu’à ce que les gens commencent à les acheter et la subvention ne sera plus nécessaire. Bien que, bien sûr, Fromm admette que la plus grande difficulté consiste à faire comprendre aux consommateurs qu’ils sont
contre le consumérisme.
Il faudrait aussi créer des centaines (!) de groupes d’environ 500 membres chacun qui seraient ensuite munis de toutes les données nécessaires pour débattre et voter sur toutes les questions concernant l’économie, les affaires internationales, la santé, l’éducation et d’autres aspects de la vie commune. l’intérêt. Ces groupes seront, bien entendu, à l’abri de toute influence ou pression extérieure.
Il y aura également un revenu annuel garanti pour TOUS, donc personne ne devra être coincé dans un travail qu’il déteste par peur de la famine. Fromm dit que le revenu annuel garanti donnera à chacun la liberté et l’indépendance et c’est pourquoi jusqu’à présent aucun système n’a eu le courage de l’adopter.
À part cela, il devrait également être créé un Conseil culturel qui embaucherait environ 100 personnes et serait généreusement financé afin qu’il puisse commander toutes sortes de recherches spécialisées et conseiller le gouvernement. Il serait également chargé de rassembler TOUTES les informations et les nouvelles et de les présenter aux citoyens de manière objective (car les journaux et autres médias traditionnels ne sont pas dignes de confiance en la matière). Il superviserait un grand groupe de journalistes qui fourniraient toutes ces informations objectives.
C’est juste des bananes. Eh bien, au moins cela résoudrait définitivement le problème du chômage.
*J’ai lu ce livre en traduction polonaise, donc ma (para)phrase pourrait ne pas être exacte.