Avis : Nudge, nudge, clin d’oeil, clin d’oeil. Les militants écologistes savaient ce que cela signifiait

Contenu de l’article

La GRC dans le nord de la Colombie-Britannique a récemment été forcée de lever un blocus pour arrêter les «manifestants» bloquant la construction du pipeline Coastal Gas Link, afin de garantir que 500 travailleurs coincés derrière les barrières illégales puissent recevoir des livraisons de nourriture et d’eau.

Contenu de l’article

Les blocus qui tentent de fermer le secteur des ressources du Canada ne sont pas nouveaux. Ce qui était révélateur à propos de cette dernière, c’est qu’une fois de plus des individus étrangers étaient impliqués. Comme l’a fait remarquer le surintendant en chef de la GRC, John Brewer, dans sa déclaration du 18 novembre : « Nous sommes sérieusement préoccupés par le fait qu’un certain nombre d’individus de l’extérieur de la province et du pays se sont livrés à des activités illégales dans la région. Brewer a fait référence au vol ou au vandalisme de machinerie et d’équipement lourds et à la destruction majeure du chemin forestier menant au site.

Le financement étranger de l’activisme anti-ressources dure depuis des décennies. Ce fait aurait dû faire l’objet d’une plus grande attention le mois dernier rapport de l’enquête officielle du comptable de Calgary Steve Allan sur le financement étranger de l’activisme anti-pétrole et gaz au Canada. Le rapport d’Allan documente utilement l’existence de campagnes organisées contre le pétrole et le gaz canadiens, mais il a manqué un contexte crucial, y compris la longue histoire d’un tel financement contre d’autres secteurs des ressources.

Contenu de l’article

Par exemple, en 2000, feu William Stanbury, alors professeur de commerce à l’Université de la Colombie-Britannique, a écrit un livre sur la célèbre « guerre des bois » de la Colombie-Britannique des années 1990, menée par des militants écologistes qui ciblaient l’industrie forestière de la Colombie-Britannique et « cherchaient des alliés dans d’autres pays ». comme l’a écrit Stanbury. Selon les normes d’aujourd’hui, les montants en dollars étaient faibles, mais les militants ne faisaient que commencer. De nombreux noms de cette campagne « à blanc » sont apparus dans des campagnes ultérieures financées par l’étranger contre d’autres secteurs des ressources canadiennes. Ils comprenaient la Fondation David Suzuki, le Sierra Club de la Colombie-Britannique, le Sierra Legal Defence Fund et le Western Canada Wilderness Committee, qui ont tous reçu par la suite un financement substantiel de la part de donateurs et de fondations américains qui leur ont permis de faire campagne au Canada contre les fermes piscicoles, les mines et les pétrole et gaz naturel.

Contenu de l’article

Ensuite, la chercheuse de la Colombie-Britannique Vivian Krause, qui a découvert financement étranger pour les campagnes anti-pisciculture en Colombie-Britannique datant du début des années 2000. Elle a ensuite trouvé beaucoup plus d’argent provenant des bailleurs de fonds américains pour l’activisme anti-pétrole et gaz au Canada. Par exemple, le Rockefeller Brothers Fund’s, basé aux États-Unis, a versé 7 millions de dollars US rien qu’en 2008 à divers groupes menant une campagne contre les sables bitumineux. Un autre 75 millions de dollars sont venus plus tard d’autres institutions soutenant le même objectif.

Plus généralement, comme l’a catalogué Krause, une seule fondation américaine donné 200 millions de dollars à des groupes environnementaux de la Colombie-Britannique entre 2003 et 2018, tandis qu’entre 2000 et 2019, dix fondations américaines a donné 750 millions de dollars aux groupes de militants écologistes ciblant le Canada. À cela, nous pouvons maintenant ajouter la conclusion du rapport Allan selon laquelle 1,3 milliard de dollars sont versés aux groupes environnementaux à diverses fins. Ses chiffres confirment ce que Krause a découvert il y a des années.

Contenu de l’article

Le rapport d’Allan envoie un message ambigu, cependant, lorsqu’il essaie de faire la distinction entre les dons avec une campagne de plaidoyer explicite contre le pétrole et le gaz « demander » et d’autres financements plus généraux pour des causes environnementales.

Cette approche vient probablement naturellement aux comptables et aux avocats. Mais il se concentre à tort sur les arbres contractuels, pour ainsi dire, et non sur la forêt d’argent liquide soutenant le plaidoyer anti-pétrole et gaz. Cela donne à divers groupes et à leurs chambres d’écho dans les médias et la politique la possibilité de nier que le plaidoyer anti-ressources financé par l’étranger est un problème, car le plaidoyer explicite contre l’énergie ne coûterait que des dizaines, plutôt que des centaines de millions de dollars. .

Contenu de l’article

L’approche en « arbre » d’Allan a permis aux apologistes d’affirmer que les flux de trésorerie étrangers étaient tous « de l’argent pour rien » : les philanthropes américains auraient dépensé des centaines de millions de dollars pour des groupes environnementaux canadiens depuis les années 1990, mais ne s’attendaient à aucun impact sur la politique, le discours public, les médias perceptions ou politiques au Canada.

L’erreur principale de cette affirmation « rien à voir ici » est de ne pas comprendre comment les groupes de réflexion et les groupes de défense collectent des fonds. En 25 ans, j’ai travaillé pour plusieurs groupes de réflexion et un groupe de défense des droits. Je n’ai jamais vu de demande de subvention ou de chèque liant étroitement un don à un résultat politique spécifique, c’est-à-dire « mettre fin à la taxation fluctuante » ou « ajouter des droits de propriété à la constitution du Canada ». Les gens et les fondations donnent généralement de l’argent parce qu’ils sont d’accord avec vos objectifs plus généraux – réduire les impôts, défendre les droits de propriété, faire avancer un programme vert, etc. – et laisser les détails au défenseur ou à l’auteur du document d’orientation.

Contenu de l’article

Quiconque pense que le torrent d’argent provenant de bailleurs de fonds étrangers au cours des trois dernières décennies pour attaquer le secteur des ressources du Canada serait toujours accompagné d’une note collante — « attaquer les sables bitumineux » ou « détruire le secteur forestier de la Colombie-Britannique » — est soit naïf, soit fourbe. Un tel activisme a toujours été compris comme faisant partie du marché sans que personne ne le dise explicitement. Le plan a toujours été d’entraver les diverses industries des ressources du Canada à l’échelle nationale. Si le blocus illégal du gazoduc Coastal Gas Link est une preuve, c’est toujours le plan.

Mark Milke est un auteur et analyste politique indépendant. Son dernier livre, qui vient de sortir aux États-Unis, est Le culte des victimes: Comment la culture du grief blesse tout le monde et détruit les civilisations.