À la suite du témoignage d’aujourd’hui, je suis à la fois de plus en moins confus. Je suis plus clair sur ce qui s’est probablement passé chez FTX. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi Gary Wang a fait ça.
Wang était le co-fondateur et directeur de la technologie de FTX, ainsi que le co-fondateur d’Alameda Research. Il ne possédait que 10 pour cent d’Alameda et 17 pour cent de FTX. Il recevait un salaire de 200 000 $ par an, sans prime de performance. (D’accord, bien sûr, il était parfois milliardaire sur le papier.) En revanche, Bankman-Fried possédait 90 % d’Alameda et 65 % de FTX.
Pourtant, le témoignage de Wang suggère qu’il a pris des risques bizarres pour sa part relativement modeste. Bankman-Fried n’a pas codé, donc aucune de ses empreintes digitales ne figure sur les changements techniques qui auraient permis à FTX de frauder ses clients et ses investisseurs. Pendant ce temps, Wang a supervisé le code derrière une affirmation clé de l’accusation : selon laquelle Alameda Research bénéficiait de privilèges secrets et spéciaux avec les fonds de FTX. Lorsque FTX est tombé en panne, Wang s’est retrouvé sans aucun déni plausible. Je n’arrive pas du tout à comprendre pourquoi.
Les clients normaux – la défense s’est opposée au terme « normal » mais a été rejetée – pourraient être automatiquement liquidés
Aujourd’hui, l’accusation a interrogé Wang sur une seule colonne accablante dans les bases de données de FTX. Appelé «allow_negative», il permettait à Alameda d’avoir un solde négatif. Alameda pouvait retirer de l’argent même lorsque ses comptes n’en contenaient pas, et elle disposait d’une énorme ligne de crédit. Wang a ajouté qu’il pourrait passer des commandes plus rapidement que les autres utilisateurs, et nous avons déjà vu des preuves que les utilisateurs pourraient avoir involontairement déposé de l’argent sur Alameda plutôt que sur FTX.
La prétendue motivation de cette décision – comme Wang a dû l’expliquer longuement et péniblement devant un jury – était d’éviter la liquidation. La liquidation est un moyen pour FTX de gérer les risques lorsque des personnes s’engagent dans des paris risqués sur sa plateforme. La version caricaturale du trading à terme est la suivante : une bourse à terme est l’intermédiaire qui permet à des étrangers de parier entre eux. Il vit entre les deux extrémités du pari, payant le gagnant et récupérant auprès du perdant. Si le perdant ne paie pas, la bourse doit quand même payer le gagnant, c’est pourquoi les bourses exigent des garanties.
Dans certaines circonstances, les bourses vendront automatiquement des garanties pour limiter leurs pertes. Sur FTX, ce processus était automatisé, a témoigné Wang. Il a fallu environ 30 secondes pour trouver les comptes qui devaient être liquidés afin de minimiser les pertes de FTX.
Les clients normaux – la défense s’est opposée au terme « normal » mais a été rejetée – pourraient être automatiquement liquidés, mais pas Alameda. Bankman-Fried « m’a dit à plusieurs reprises de m’assurer que le compte d’Alameda ne soit jamais liquidé sur FTX », a déclaré Wang. « L’ajout de code est le résultat de ces conversations. »
Ce n’est pas le nom de Bankman-Fried associé au changement. Nous avons vu un code commit du 31 juillet 2019 de Nishad Singh intitulé « Transactions OTC et transferts vers des comptes spéciaux ». Il a été écrit en Python ; le résultat a été qu’il a ajouté deux colonnes à la base de données des comptes ; celui qui était pertinent pour nos besoins était « allow_negative ». Il s’agissait d’une bascule qui, lorsqu’elle était activée, laissait le compte devenir négatif. La fonctionnalité a été activée le même jour dans un deuxième ensemble de codes contenant également le nom d’utilisateur de Singh. Wang a dit qu’il supervisait.
Le même jour, Bankman-Fried a tweeté, « Alameda est un fournisseur de liquidités sur FTX, mais son compte est comme celui de tout le monde. » Le tweet a bien sûr été diffusé au tribunal. Ne tweetez jamais.
Ce fut une journée difficile pour le jury
Au début, Bankman-Fried a déclaré que le changement visait à payer les dépenses liées au jeton FTT, qui a été émis par FTX, a déclaré Wang. (Wang a décrit le jeton FTT comme étant une « sorte de capital » dans FTX, ce que je pense que certains avocats en cryptographie contesteraient mais rendrait probablement la SEC heureuse.) Mais une fois qu’il a été mis en œuvre, la possibilité de devenir négatif a été utilisée pour d’autres choses, notamment trading et retraits illimités des frais de trading de FTX et de l’argent des clients.
Je résume brièvement parce que Wang a dû expliquer au jury la différence entre un front-end et un back-end, expliquer le trading à terme et lire un tas de choses dans le dossier, ce qui a pris un certain temps. Ce fut une journée difficile pour le jury – et probablement pour Wang, qui a parlé rapidement, peut-être à cause de sa nervosité.
L’accusation n’allègue pas seulement qu’Alameda disposait de privilèges spéciaux et secrets – elle prétend qu’ils ont été utilisés pour dissimuler des éléments de base des opérations de FTX qui ont révélé ses prétendus arguments de vente comme un mensonge.
Par exemple, FTX a annoncé qu’elle disposait d’un bon système de liquidation. Dans de nombreux réseaux cryptographiques, si quelqu’un perdait suffisamment d’argent, les bourses pourraient également faire supporter les pertes aux autres traders. FTX a présenté sa liquidation automatisée comme un moyen de éviter çaafin qu’un client faisant faillite n’affecte pas les autres.
FTX a menti sur le montant du fonds de sécurité
Au cours du processus de liquidation, FTX tenterait de vendre les garanties sur le marché libre, mais si cela ne parvenait pas à terme, des fournisseurs de liquidités de sécurité interviendraient. Il s’agissait de teneurs de marché, dont Alameda, qui pourraient être indemnisés pour les pertes qu’ils avaient subies. prendre sur un « fonds de sécurité », a déclaré Wang.
Mais FTX a menti sur le montant du fonds de sécurité, a déclaré Wang. Au tribunal, nous avons vu le code qui a généré le faux numéro publié sur le site : il a pris le volume quotidien des échanges sur FTX, l’a multiplié par un nombre aléatoire, l’a divisé par un milliard et l’a ajouté au nombre existant affiché sur le site. Cela n’avait rien à voir avec le montant réel du fonds d’assurance.
Et lorsqu’il n’y avait pas assez d’argent dans le fonds, l’argent était transféré des comptes d’Alameda afin de payer l’assurance, a expliqué Wang.
Fin 2019, Alameda avait un solde négatif sur FTX. Parce qu’ils étaient assis dans un bureau décloisonné, Wang a entendu un commerçant demander à Bankman-Fried s’il était acceptable de continuer à retirer de l’argent de ce compte. Bankman-Fried a déclaré que tout allait bien tant qu’ils étaient inférieurs aux revenus totaux des transactions de FTX. Il était à l’époque PDG des deux sociétés.
Alameda aurait également empêché FTX de mal paraître en assumant une partie de ses pertes.
Le montant qu’Alameda a pu laisser devenir négatif a commencé à augmenter. Vers 2019 ou 2020, Wang a vérifié la base de données et a découvert qu’Alameda était négatif d’environ 200 millions de dollars, soit plus que les 150 millions de dollars de revenus générés par FTX. Cela devait signifier qu’Alameda prenait l’argent des clients. Cela l’a surpris et il dit en avoir discuté avec Bankman-Fried, qui lui a dit qu’il lui suffisait de prendre en compte la valeur de la TTF. Wang a déclaré qu’il faisait confiance au jugement de Bankman-Fried et qu’il n’avait pas approfondi la question. Cependant, plus tard, le solde d’Alameda était plus négatif que celui de la TTF. et les revenus commerciaux, et Wang a eu davantage de conversations avec Bankman-Fried à ce sujet. Wang a déclaré qu’il savait à l’époque qu’Alameda utilisait les fonds des clients de FTX et qu’il savait que c’était une erreur.
Nous avons entendu parler hier de la ligne de crédit dont disposait Alameda sur FTX, d’un montant stupéfiant de 65 milliards de dollars. Aujourd’hui, nous l’avons vu dans la base de données. La ligne de crédit n’a pas commencé si gros – Wang a témoigné que Bankman-Fried lui avait demandé de l’augmenter à plusieurs reprises parce qu’Alameda continuait à atteindre ses limites. D’abord, il s’agissait de « quelques centaines de millions », puis d’un milliard, puis même cela ne suffisait pas. On ne sait pas exactement comment Wang est arrivé à 65 milliards de dollars, mais il a déclaré qu’il avait discuté de ce chiffre avec Bankman-Fried. Les autres clients n’avaient pas les mêmes privilèges.
Alameda aurait également empêché FTX de mal paraître en assumant une partie de ses pertes. En 2021, FTX était confronté à une perte de « plusieurs centaines de millions de dollars » suite à un exploit dans MobileCoin, a déclaré Wang. (Ce semble s’être produit en avril 2021bien que Wang n’ait pas donné un mois.) Bankman-Fried lui a ordonné de laisser Alameda s’en charger à la place, car les bilans de FTX étaient visibles pour les investisseurs et ceux d’Alameda ne l’étaient pas.
Hier, Matt Huang de Paradigm Capital nous a montré les bilans qu’il a reçus de Bankman-Fried. Ils n’incluaient pas la perte, qui aurait dû être incluse dans les chiffres du deuxième trimestre qu’il avait reçus : ils montraient 63 millions de dollars de dépenses commerciales et 63 millions de dollars d’« autres dépenses » pour ce trimestre, et un bénéfice estimé à 732 millions de dollars.
« FTX n’allait pas bien et les actifs n’allaient pas bien. »
En 2022, le solde négatif d’Alameda sur FTX était une source d’inquiétude pour Caroline Ellison, Singh et Wang. Ils ont créé une feuille de calcul pour essayer de déterminer à quel point Alameda était négative. La feuille de calcul que nous avons vue contenait plusieurs pages de tentatives de réconciliation. Wang a estimé qu’Alameda devait environ 11 milliards de dollars à FTX. Les revenus de FTX s’élevaient à l’époque à environ 1,5 milliard de dollars.
Ellison, Singh, Wang et Bankman-Fried se sont rencontrés au bureau des Bahamas. Les prêteurs d’Alameda voulaient récupérer leur argent et Bankman-Fried a ordonné au groupe de rembourser les prêteurs en utilisant les fonds des clients FTX. Bankman-Fried a envisagé de fermer Alameda et a même écrit une longue note à ce sujet. Mais Wang dit que dans une discussion de Signal désormais supprimée sur le mémo, il a dit à Bankman-Fried et Singh qu’ils ne pouvaient pas fermer Alameda parce qu’ils ne pouvaient pas rembourser sa dette.
Un autre chat Signal vide, ainsi que son paramètre permettant de supprimer les messages après une semaine, ont été présentés au tribunal. Ses membres étaient Ellison, Singh, Wang et Bankman-Fried.
Les choses se sont passées rapidement pour Wang en novembre. Wang et Bankman-Fried ont déterminé qu’environ 8 milliards de dollars d’argent des clients avaient disparu, mais le 7 novembre, Bankman-Fried a tweeté « FTX va bien. Les actifs vont bien. Un autre tweet dans le fil de discussion disait : « FTX en a suffisamment pour couvrir tous les avoirs des clients ».
« FTX n’allait pas bien et les actifs n’allaient pas bien parce que FTX n’avait pas suffisamment d’actifs pour les retraits des clients », a déclaré Wang.
Bien que Bankman-Fried puisse essayer de blâmer Ellison pour certaines décisions, le code montre qu’elle n’aurait pas pu passer tous les appels.
FTX a fait faillite le 11 novembre. Le 12 novembre, Bankman-Fried a ordonné à Wang d’envoyer les fonds de ses clients aux régulateurs bahaméens, a déclaré Wang. À l’époque, les clients ne pouvaient pas retirer leurs fonds de la bourse car FTX était à court d’argent et ses serveurs étaient fermés. Bankman-Fried et son père ont rencontré des avocats pendant que Wang attendait dehors avec les liquidateurs. Les avocats américains voulaient que les actifs restants de FTX soient transférés aux États-Unis, a déclaré Wang.
Ce n’est pas ce qu’il a fait. Bankman-Fried a demandé à Wang de bloquer les avocats américains et de transférer les fonds aux régulateurs bahaméens, qui étaient plus susceptibles de le laisser garder le contrôle de l’entreprise, a témoigné Wang.
Le 16 novembre, Wang est retourné aux États-Unis et le 17 novembre, il a rencontré le gouvernement américain. Wang n’avait pas été arrêté ni inculpé ; il a proposé de coopérer immédiatement. Il a plaidé coupable à diverses accusations un mois plus tard. Wang a été clair : il coopérait parce qu’il ne voulait pas aller en prison. Il espérait que son aide signifierait que le juge chargé de la détermination de la peine serait indulgent, a-t-il déclaré.
C’était le premier récit complet des enchevêtrements d’Alameda et de FTX que j’entendais au cours du procès, et il provenait d’un copropriétaire des deux sociétés. Il est frappant, cependant, que même s’il existe des preuves du code informatique qui accordait à Alameda des privilèges spéciaux, il n’y avait aucune preuve des conversations racontées par Wang. Bien sûr, Wang s’est rendu rapidement ; tôt ou tard, quelqu’un trouverait son code – et celui de Singh aussi.
J’ai également été frappé par le fait que tous les messages disparus de Bankman-Fried pourraient ne pas l’aider autant qu’il l’espérait. Il a dit trop de choses en public à trop de gens. Même sans le pistolet fumant des messages Signal, il est difficile de voir comment il n’a pas été impliqué. Wang était un développeur ; l’argent n’était pas son domaine. Et même si Bankman-Fried peut essayer de blâmer Ellison pour certaines décisions, le code montre qu’elle n’aurait pas pu passer tous les appels. Après tout, elle n’était pas la PDG de FTX. Et en 2019, elle n’était pas non plus PDG d’Alameda.
Le contre-interrogatoire de Wang venait à peine de commencer lorsque nous avons pris une pause pour la journée. Elle reprendra mardi, quand Ellison devrait également prendre la parole.