Les législateurs de l’État de Floride sont en train de accélérer une interdiction d’avortement de 15 semaines– qui reflète celui du Mississippi facture actuellement devant la Cour suprême – au bureau du gouverneur Ron DeSantis (R)qui a déjà exprimé son soutien. Et face au contrecoup habituel qui accompagne les tentatives de l’État de forcer les femmes enceintes à accoucher et de les réduire aux fours contrôlés par le gouvernement, les législateurs républicains ne se contentent pas d’être sur la défensive – tSalut, tu es se tapant littéralement dans le dos.
La représentante de l’État républicain Dana Trabulsy Raconté la Poste de Washington cette semaine que 15 semaines pour se faire avorter—un laps de temps pendant lequel certaines personnes ne se rendent peut-être pas encore compte qu’elles sont enceintes, ou viennent peut-être de réaliser qu’elles le sont et ont commencé le processus logistique labyrinthique d’essayer de se faire avorter—est en fait un long moment. »
« Parce que je crois que la vie commence à la conception, c’est [the 15-week ban is] généreux », a déclaré Trabulsy.
La collègue de Trabulsy au Sénat de l’État, la sénatrice Kelli Stargel, a fait écho à ce sentiment, insistant sur le fait que les partisans de l’interdiction n’«interdisent rien» (ils le sont littéralement) ou « être méchant. »
Mais c’est le commentaire de Trabulsy qui a suscité le plus d’indignation. Merci pour votre charité, madame, mais il n’y a pas vraiment d’interdiction « généreuse » de l’avortement. Le projet de loi pourrait s’accompagner d’un revenu garanti, d’un logement, de soins de santé et de frais de scolarité complets pour les futurs parents, et il obligerait toujours quelqu’un à endurer la contrainte physique et mentale de mener une grossesse non désirée, le plaçant à plus grand risque de la pauvreté, de la violence domestique et de la détérioration de l’état de santé.
C’est aussi à noter que les législateurs de Floride voté contre ajoutant une exception pour le viol au projet de loi. Inefficaces car ces exemptions (qui obligent les survivantes enceintes à signaler leur viol aux forces de l’ordre) peut-être, l’exclusion d’une exemption suggère que les « pro-vie » de Floride ne font même plus semblant de se soucier de la victime de viols.
En tout cas, nous sommes sur le point de voir beaucoup plus de commentaires comme celui de Trabulsy faisant l’éloge de la miséricorde et de la générosité de toute interdiction de l’avortement qui n’est pas un interdiction quasi totale comme au Texas SB8, qui incite les citoyens à s’espionner et à se poursuivre. La Floride n’est pas le seul État à envisager une interdiction de 15 semaines en ce moment…Arizona et Virginie-Occidentale les deux ont des factures presque identiques sur le rôle, et la Cour suprême est susceptible de maintenir l’interdiction de 15 semaines du Mississippi, ou d’annuler Roe contre Wade tout à fait dans Dobbs c. Jackson Santé des femmes. SCOTUS à divers moments a simultanément envisagé l’interdiction du Texas avant le transmettre à un tribunal inférieur, alimentant des comparaisons directes entre SB8 et la loi du Mississippi qui qualifient naturellement une interdiction de 15 semaines de « généreuse ».
DeSantis’ hésitation sur la perspective d’adopter une interdiction de l’avortement à la texane, qui interdirait l’avortement à six semaines et serait appliquée par une force de police citoyenne déléguée, est stratégique – lui et d’autres politiciens anti-avortement, et probablement la Cour suprême plus tard cette année, sont essayer d’implanter l’idée toxique et déshumanisante que nous pouvons « faire des compromis » sur quelque chose d’aussi fondamental que l’autonomie corporelle. Mais Chevreuil lui-même est un compromis, le plancher littéral dans un pays qui a économiquement et géographiquement poussé les soins d’avortement hors de portée en fermant des centaines de cliniques au cours des dernières années, financement public interdit pour la plupart des avortements, et systématiquement criminalise les gens pour les résultats de leurs grossesses, ou gérer eux-mêmes leurs avortements avec des médicaments.
Comme Jézabel l’a signalé auparavant, les politiciens anti-avortement ont longtemps souligné que les États-Unis sont l’un des sept pays, avec la Chine et la Corée du Nord, qui autorisent les avortements «électifs» après 20 semaines de grossesse. Même si de nombreux pays d’Europe ont des lois plus prohibitives sur l’avortement après le premier trimestre, les femmes enceintes et les nouveaux parents de ces pays bénéficient d’un soutien solide. Le contrôle des naissances et l’avortement sont couverts par les soins de santé universels, éliminant bon nombre des principaux obstacles financiers qui retardent la capacité d’une personne à se faire avorter aux États-Unis.
Juste six à sept pour cent des avortements avoir lieu à ou après 15 semaines aux États-Unis, mais cette fraction englobe encore des dizaines de milliers de personnes chaque année. C’est vraiment personne n’est l’affaire pourquoi quelqu’un cherche des soins d’avortement, même s’il convient de noter que de nombreuses personnes qui ont avorté après le premier trimestre ont été confrontées à des complications liées à la grossesse et ou n’ont pas pu obtenir de soins plus tôt face à barrière après barrière, restriction après restriction et les coûts inhibiteurs de la procédure, le voyage, l’hébergement, la garde des enfants et la perte de salaire due au travail manqué.
Sur 90% des comtés américains manque de fournisseur d’avortement. La Floride elle-même est un labyrinthe des restrictions à l’avortementen particulier pour les mineures qui ont besoin d’une autorisation parentale ou qui se voient refuser un avortement par un juge qui ne pense pas que leur GPA est assez élevé.
Toutes les interdictions d’avortement nécessitent la déshumanisation des femmes enceintes, et en particulier des femmes enceintes de couleur pauvres, qui sont moins susceptibles d’avoir les ressources nécessaires pour contourner ces interdictions. Que ce soit à 15 semaines, 20 semaines ou tout autre repère totalement arbitraire, stigmatisant et dangereux, il n’existe pas d’interdiction « généreuse » des soins de santé essentiels.