Attendez-vous à ce que l’ARC vienne frapper à votre porte si vous « engagez » votre conjoint pour fractionner le revenu

Contenu de l’article

Étant donné que les contribuables de huit provinces sur dix sont assujettis à un taux d’imposition marginal supérieur à 50 % en 2024, il n’est pas surprenant que certains couples cherchent des moyens de fractionner leur revenu, en particulier lorsque l’un des conjoints ou partenaires se situe dans une tranche d’imposition beaucoup plus élevée que l’autre. Prenons par exemple le cas d’un contribuable à revenu élevé de la Colombie-Britannique qui est assujetti à un taux marginal maximal de 53,5 %. Si son conjoint ou partenaire gagne moins de 55 000 $ environ, son taux marginal n’est que de 22,7 %, soit un écart de plus de 30 points de pourcentage.

Contenu de l’article

Il existe plusieurs façons de partager légalement certains types de revenus avec un conjoint. Par exemple, en ce qui concerne les revenus de retraite,fractionnement du revenu de pension ou partage du RPC/RRQ peut être efficace. Pour les investisseurs, l’utilisation d’unprêt à taux prescrit pour conjointLorsque le taux prescrit n’était que de 1 ou 2 %, il était courant de taxer le rendement excédentaire au-delà du taux d’intérêt prescrit entre les mains du conjoint ayant le revenu le plus faible. Ce taux étant désormais de 5 % au 1er juillet 2024, il est difficile de trouver un investissement offrant un rendement garanti supérieur à ce taux. C’est pourquoi nous avons vu très peu de nouveaux prêts de fractionnement du revenu entre conjoints mis en place au cours de la dernière année.

Une méthode de fractionnement du revenu souvent utilisée, mais qui n’est pas toujours acceptée par l’Agence du revenu du Canada, consiste à « embaucher » votre conjoint ou partenaire pour travailler dans votre entreprise ou, si vous êtes un employé, pour devenir votre « assistant ». Bien que cette stratégie puisse être efficace sur le plan fiscal lorsqu’elle implique un travail légitime et une rémunération appropriée, l’ARC est souvent assez sceptique à l’égard des ententes d’emploi entre conjoints, comme l’a récemment découvert un contribuable dans une affaire fiscale jugée le mois dernier.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Sous leLoi de l’impôt sur le revenuun employé est autorisé à déduire tout « salaire » versé à un assistant à condition que son contrat de travail « oblige » l’employé à engager la dépense et que cela soit certifié par l’employeur sur l’ARC Formulaire T2200, « Déclaration des conditions de travail ». Lorsqu’une dépense n’est pas explicitement exigée par un employé dans son contrat de travail, elle peut néanmoins être déductible si elle est considérée comme une exigence implicite. Pour prendre cette décision, les tribunaux ont examiné si le non-respect de cette exigence pouvait entraîner le licenciement de l’employé, une mauvaise évaluation de ses performances ou une autre mesure disciplinaire de la part de l’employeur.

L’affaire fiscale la plus récente portant sur l’emploi du conjoint concernait un employé commissionné qui avait radié diverses dépenses d’emploi, y compris les dépenses liées à un véhicule à moteur (qui étaient autorisées) et les montants versés à son conjoint, qui n’étaient pas autorisés.

Le contribuable vendait des climatiseurs, des fournaises, des thermopompes et d’autres appareils similaires. Il avait un accord contractuel avec Costco et un territoire exclusif. À l’entrée de Costco, il y avait un kiosque avec des formulaires vierges pré-imprimés que les clients potentiels pouvaient remplir pour exprimer leur intérêt pour ces produits. Ces formulaires étaient recueillis et des appels étaient passés pour qualifier les acheteurs potentiels. Si les acheteurs étaient qualifiés, un rendez-vous était fixé. Le contribuable rencontrait ensuite le client potentiel et préparait une proposition. Si celle-ci était acceptée, le client signait un contrat et le contribuable avait droit à une commission.

Contenu de l’article

Au cours des années 2016 et 2017, le contribuable a déclaré des revenus d’emploi d’environ 80 000 $ et 90 000 $ respectivement, dont environ 33 000 $ par année étaient des revenus de commissions. Parmi les dépenses d’emploi que le contribuable a déclarées figuraient 20 000 $ « qui auraient été payés » à sa conjointe pour chacune des années d’imposition 2016 et 2017.

Le contribuable a affirmé que c’était sa femme qui faisait les appels et fixait les différents rendez-vous et qu’elle était donc rémunérée pour ses services en tant qu’entrepreneure indépendante. Bien que le contribuable ait admis ne pas avoir été payée directement, il a déclaré qu’environ 35 000 $ au total lui avaient été versés en 2016 et 31 000 $ en 2017. Les paiements lui ont été « versés » sous forme de sa part des paiements hypothécaires, des retraits en espèces ou d’autres opérations de débit d’un compte bancaire conjoint.

En refusant de reconnaître ces dépenses, l’ARC a soutenu que le contribuable n’avait pas de contrat avec sa conjointe et qu’il n’avait pas soumis d’autres détails ou documents prouvant qu’il lui versait des commissions (ou des salaires) ou qu’une relation de travail existait entre eux. Il aurait pu s’agir de preuves de paiements, de descriptions de tâches, de feuilles de temps, de registres d’employés, de feuillets T4, etc. Le contribuable a néanmoins produit certains documents, notamment un formulaire T2200, ainsi que des relevés de compte bancaire conjoint.

Contenu de l’article

Lors du contre-interrogatoire, le contribuable a admis qu’il n’avait conservé aucun registre des paiements versés à sa conjointe et que, même si le montant réclamé dans ses déclarations pour les deux années en question était inférieur au montant qui lui aurait été versé, il ne comprenait pas comment il avait été quantifié puisqu’il s’en remettait uniquement à son comptable pour déterminer le montant approprié à réclamer. Il a également admis que les retraits en espèces et les opérations de débit concernaient des « dépenses ménagères ordinaires » et n’étaient pas nécessairement spécifiques à sa conjointe. Aucun dépôt n’a été effectué sur son compte bancaire personnel.

L’ARC a estimé que les sommes qui auraient été versées à son épouse étaient en fait des « dépenses familiales communes qui n’étaient pas directement liées à elle ». De plus, il n’y avait aucune preuve de services rendus par elle, et le contribuable n’a pas pu produire de registre, de carnet de notes ou de liste de clients qu’elle aurait contactés à un moment quelconque en 2016 ou en 2017.

Le contribuable a soutenu qu’il n’était pas nécessaire de produire un contrat réel et que son témoignage à lui seul devrait suffire à établir le statut de son épouse en tant qu’entrepreneure indépendante, ainsi que les montants qui lui ont été versés.

Contenu de l’article

Le juge de la Cour de l’impôt a rejeté ces arguments et a donné raison à l’ARC, car il n’y avait aucun livre ni registre ni pièce justificative pour étayer l’affirmation du contribuable selon laquelle les montants réclamés dans sa déclaration avaient été engagés ou effectivement payés à sa femme. Sur cette base, le juge a statué que l’ARC avait eu raison de refuser ces dépenses d’emploi.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, est le directeur général de la planification fiscale et successorale chez CIBC Private Wealth à Toronto. [email protected].

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Investor.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article