Au-delà de la liquidité, qu’apportent les institutions à la crypto ? Quelle est précisément leur valeur ajoutée ? C’est une question instructive à méditer, car il existe peu de consensus sur ce que signifie une participation institutionnelle plus profonde pour une industrie déchirée par des contradictions.
La longue attente de l’approbation de l’ETF Bitcoin, donnant aux retraites et aux fonds une exposition au BTC, pourrait bien s’avérer être un catalyseur positif pour la croissance du secteur. Mais en se concentrant sur l’évolution des prix, les observateurs passent à côté du véritable bénéfice d’une adoption institutionnelle à grande échelle. Le plus grand avantage de l’approfondissement de l’adoption institutionnelle réside peut-être dans la certitude réglementaire qu’elle apporte.
Fiscalité et conformité
Il existe un certain nombre de domaines dans lesquels l’implication institutionnelle oblige les régulateurs à donner des réponses claires. Les principaux d’entre eux sont la fiscalité et la conformité. Quelles transactions une entreprise peut-elle légalement effectuer, comment doivent-elles être divulguées dans son bilan et quelles mesures doit-elle prendre pour déclarer ces activités ?
En rapport: ETF Bitcoin : un point de bascule de 600 milliards de dollars pour la cryptographie
La détermination de ce qui constitue un événement imposable en crypto dépend de votre domination. Alors que les traders américains sont tenus de calculer les profits et les pertes (PnL) sur chaque transaction sur une bourse décentralisée (DEX), la position des individus et les événements en chaîne, d’autres pays adoptent une approche moins rigoureuse, tandis que quelques-uns ne prennent pas la peine de taxer. ça du tout.
#Bitcoin Les ETF seront retardés jusqu’à la date limite finale
La SEC essaie de montrer qu’elle n’est pas intéressée et tente de repousser les dates jusqu’à la date limite finale, même si la SEC et BlackRock connaissent l’issue inévitable.
L’ETF de BlackRock devrait être le premier… pic.twitter.com/6ZkfUf9WPR
– Mags (@thescalpingpro) 29 septembre 2023
Quel que soit votre lieu de résidence, déterminer vos obligations lors de l’achat, de la vente et du stockage d’actifs numériques peut s’avérer un véritable casse-tête. Mais cela pourrait être pire : imaginez l’enjeu encore plus important pour les entreprises, dont les comptes publics doivent être scrutés et qui ont généralement besoin d’une autorisation pour même inscrire Bitcoin (BTC) dans leur bilan.
Il existe de bonnes raisons pour lesquelles la barre est plus haute pour les entreprises en termes de conformité, de divulgation, de reporting et de fiscalité que pour les consommateurs. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles il a fallu si longtemps pour qu’une adoption institutionnelle sérieuse se manifeste. Mais à mesure que le petit nombre d’entreprises financières qui prennent pied dans le secteur se transforme en flux, le cortège d’avocats et de lobbyistes qui les suit commence à rapporter des dividendes. Lorsque BlackRock commence à battre le tambour pour un ETF Bitcoin, même la Securities and Exchange Commission (SEC) doit s’asseoir et en prendre note.
La décision judiciaire favorable de Grayscale contre la SEC le 29 août a montré que les institutions peuvent rassembler le pouvoir pour forcer les régulateurs à renégocier. Le précédent créé par cette décision d’appel augmentera encore la confiance des institutions dans leur capacité à recadrer la législation en leur faveur.
En quête de clarté réglementaire
Pour ceux qui ont déjà une part dans le jeu – entrepreneurs individuels, sociétés commerciales, fonds familiaux, sociétés de capital-risque – une plus grande implication institutionnelle ne peut être qu’une bonne chose. Lorsque les plus grandes institutions décident de vouloir y participer, cela oblige les régulateurs à jouer le jeu. Toutes les dispositions qui sont par conséquent imposées dans les textes législatifs n’aideront pas l’industrie – certaines seront stupides – mais collectivement, elles fournissent quelque chose qui manquait depuis des années : clarté.
Le Bitcoin est-il une sécurité ? Qu’en est-il de l’Ether (ETH) ou du Solana (SOL) ? La réponse, à l’heure actuelle, dépend de la personne à qui vous posez la question. Certaines agences semblent déterminées à déclarer que tout ce qui est sauf Bitcoin est une sécurité ; d’autres adoptent une approche plus mesurée, concentrant leurs efforts d’application sur les ventes de jetons et les arnaques les plus flagrantes.
Connexe : 10 ans plus tard, toujours pas d’ETF Bitcoin – mais qu’importe ?
Les institutions ne peuvent pas échanger des actifs qui se trouvent dans un no man’s land réglementaire : elles ont besoin de noir et blanc, pas de nuances de gris. Leur participation croissante au marché apportera forcément des réponses plus claires en termes de classification crypto, ce qui profitera à l’ensemble du secteur.
En outre, une plus grande implication institutionnelle légitime les actifs numériques en les rendant moins exotiques pour ceux chargés de les réglementer. Les opposants à la cryptographie ne peuvent pas à juste titre prétendre que l’industrie est un foyer de blanchiment d’argent et de trading de blanchiment alors que ses participants les plus actifs comprennent les plus grandes sociétés commerciales du monde.
Signes d’adoption institutionnelle
Aujourd’hui, les entreprises et les gouvernements poursuivent des initiatives basées sur la blockchain telles que les projets pilotes CBDC. Rien qu’en Asie, Hong Kong et la Banque du Japon explorent des programmes impliquant des monnaies numériques.
Pendant ce temps, les banques des États-Unis jusqu’en Europe introduisent des services de conservation et de trading de crypto-monnaies pour leurs clients. Et en août, le premier ETF Bitcoin d’Europe a été coté à Amsterdam, prouvant que la volonté institutionnelle finit par faire avancer les choses.
Les régulateurs et les acteurs institutionnels sont encore en train de rattraper leur retard en termes d’expertise par rapport à ceux qui ont contribué à bâtir l’industrie à partir de zéro à ses débuts grâce à une participation concrète. Personne n’en a la maîtrise complète. Mais à mesure que la marée montante soulève tous les navires, une plus grande implication institutionnelle profitera à tous les acteurs, du plus humble agriculteur à la baleine la plus riche. Plutôt que de supposer qu’un seul groupe a tout compris, un dialogue ouvert et collaboratif est plus susceptible de conduire à des résultats positifs. Les régulateurs, les institutions et les premiers utilisateurs offrent chacun des perspectives uniques.
Vous n’êtes pas obligé de les remercier, mais les grandes institutions représentent un avantage net pour l’industrie. Les plus grands acteurs produisent de meilleures règles et de meilleurs résultats pour tout le monde.
Gracie Chen est directrice générale de la bourse de dérivés cryptographiques Bitget, où elle supervise l’expansion du marché, la stratégie commerciale et le développement de l’entreprise. Avant de rejoindre Bitget, elle a occupé des postes de direction au sein de la société licorne Fortune 500 Accumulus et des startups VR financées par du capital-risque XRSPACE et ReigVR. Elle a également été l’un des premiers investisseurs dans BitKeep, le premier portefeuille décentralisé d’Asie. Elle a été honorée en 2015 en tant que Global Shaper par le Forum économique mondial. Elle est diplômée de l’Université nationale de Singapour et poursuit actuellement un MBA au Massachusetts Institute of Technology.
Cet article est destiné à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou en investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.