Monsieur Giger, responsable des risques chez Zurich Insurance, analyse les événements climatiques extrêmes de cette année, tels que les incendies, inondations et ouragans. Il souligne que malgré ces incidents, l’impact sur l’assurance reste dans des limites attendues. Il questionne la perception du « nouveau normal » face aux variations climatiques et évoque l’importance de la gestion des risques pour les entreprises. Les défis liés à la construction dans des zones à risque sont également abordés, ainsi que la nécessité d’adapter la politique climatique à long terme.
Les Défis Climatiques de l’Année
Monsieur Giger, à la tête du département des risques chez Zurich Insurance, nous parle des conditions météorologiques extrêmes de cette année. Incendies de forêt, coulées de boue, inondations et ouragans : quelle a été l’ampleur des dégâts causés par ces événements climatiques ?
Sur le plan technique de l’assurance, l’année a été relativement standard. Bien qu’il y ait eu des événements extrêmes, ceux-ci sont restés dans les limites attendues, même sans prendre en compte les impacts du changement climatique.
Perception des Risques Météorologiques
Les discussions autour du « nouveau normal » lié au changement climatique semblent donc mal orientées ?
Ce terme n’est pas approprié. Les gens ont tendance à interpréter des expériences à court terme comme étant la norme. La météo peut varier considérablement d’une année à l’autre, bien qu’il existe une tendance climatique générale. En effet, la probabilité d’événements météorologiques change, mais sur des périodes suffisamment longues pour que nous ayons du mal à le percevoir. Par exemple, la fréquence des gfrörni du lac a changé : autrefois tous les 25 ans, cela est devenu presque impensable aujourd’hui.
Nous avons du mal à imaginer les conditions hivernales nécessaires pour qu’un tel événement se produise, nécessitant 300 jours de températures négatives après un été frais.
Pour illustrer, cela signifie qu’il faudrait 30 jours consécutifs à moins de 10 degrés Celsius ?
Exactement, avec une température moyenne de moins 10 degrés ! C’était une réalité relativement régulière autrefois.
Cette année, la Suisse, le nord de l’Italie et l’Autriche ont connu des coulées de boue et des inondations importantes. Quels impacts cela a-t-il eu sur le secteur de l’assurance ?
En règle générale, un climat réchauffé entraîne davantage de précipitations. Les régions alpines ont été particulièrement touchées par des événements climatiques violents cette année. Cependant, comme nous avons des clients à l’échelle mondiale, les pertes s’équilibrent. Bien que nous ayons connu des ouragans en Floride, ceux-ci n’ont pas affecté les zones les plus vulnérables. Fondamentalement, l’augmentation des montants de dommages est moins liée au changement climatique qu’à la construction dans des zones à risque, comme le long des côtes.
Malgré cela, les intempéries semblent ne pas trop inquiéter les gens. Dans le dernier sondage du WEF auprès des dirigeants des pays du G-20, les préoccupations les plus fréquemment citées sont d’ordre économique : inflation, pénurie de main-d’œuvre qualifiée et récession.
Les préoccupations des gens sont souvent dictées par l’actualité. Pendant la pandémie, elle était perçue comme un risque majeur, mais deux ans plus tard, elle n’est plus au centre des discussions. Lorsque l’on aborde les risques pour la prochaine décennie, les enjeux liés à la météo et au climat refont surface. Néanmoins, le comportement face au risque est trop influencé par le court terme, ce qui ne favorise pas la résilience.
Comment réagissez-vous en tant qu’assureur face à cette situation ?
Nous disposons de modèles de risque robustes intégrés à des modèles climatiques. Pour nos clients, ces outils sont d’une grande valeur. En tant qu’assureur, nous avons la possibilité d’ajuster les primes chaque année ou même de résilier des contrats, ce qui nous donne une certaine flexibilité face à l’évolution des risques. Nous nous efforçons également de sensibiliser nos clients à leurs risques et de les aider à mieux les gérer.
Pouvez-vous donner un exemple concret ?
Un exemple serait la structure de toit d’une installation industrielle, qui présente un risque d’incendie. La question est de savoir s’il faut remplacer cette structure ou accepter un risque accru de perte totale. En cas d’inondation, des mesures préventives, comme l’installation de portes étanches, peuvent être un investissement judicieux pour réduire les dégâts. Cependant, les problèmes surgissent lorsque ces mesures échappent au contrôle des entreprises, comme cela a été le cas cet été dans le Valais.
Quelles ont été les complications dans cette région ?
Le gouvernement avait prévu des fonds pour construire un barrage sur le Rhône, mais le canton n’a pas réalisé le projet. Les entreprises d’aluminium de la région ont subi des inondations dévastatrices, entraînant des conséquences significatives.
Vous avez évoqué la Floride. La construction dans des zones à risque pose-t-elle également problème ici ?
En Suisse, nous avons un système de pool pour les dommages naturels : tout le monde paie une prime standard, qu’importe la situation de leur maison par rapport aux risques d’inondation ou de glissement de terrain. Cela peut créer de fausses incitations. En construisant dans des zones inondables, les gens sont souvent surpris par les inondations. En Floride, construire une maison en bois sur la plage peut ne pas être couvert par une assurance privée.
Cependant, l’État intervient souvent en cas de catastrophe pour aider les victimes d’inondations.
Effectivement, car aucun politicien ne se rend dans une zone sinistrée avec des bottes en caoutchouc pour dire : « Tant pis ! » Cela pénalise toutefois ceux qui ont payé des primes d’assurance élevées année après année, alors que la couverture d’assurance dans ces cas peut souvent être insuffisante.
Que voulez-vous dire par là ?
Souvent, l’assurance ne couvre que les dommages à des tarifs standards. Après une catastrophe, la reconstruction peut coûter plus cher en raison de l’absence d’infrastructure. De plus, même si vous protégez votre maison, cela n’a plus de valeur si tout le voisinage est détruit. Après la tempête en Floride, une image montrait une nouvelle maison intacte au milieu de la dévastation. Qui voudrait encore y vivre ?
Les individus et les entreprises peuvent tenter de s’adapter, mais leurs capacités d’action sont limitées. Quelle est votre opinion sur la politique climatique actuelle ?
Ce qui me frustre, c’est que notre économie sera un jour sans CO2, simplement parce que les réserves de pétrole et de gaz finiront par s’épuiser. C’est un fait. La question est de savoir si nous voulons encourager les développements technologiques dès maintenant ou attendre que les ressources fossiles soient épuisées. Selon notre choix, nous pourrions soit réchau