Article 5 (Article 5, #1) par Kristen Simmons

Cela dit vraiment quelque chose à propos d’un roman dystopique où lorsque vous le terminez, vous n’avez toujours aucune idée de la façon dont leur société est devenue ainsi en premier lieu. Et ça m’embrouille un peu parce que je pensais que construire un monde de discorde était le point du genre. Lancer deux personnages dans un monde foutu sans aucune autre explication d’ailleurs, « Hé, il y avait une guerre! » ne fonctionne pas pour moi. Parce qu’il est incroyablement difficile pour le lecteur de l’imaginer dans son esprit. Je ne suis pas un expert, mais mes dystopiques préférés sont ceux qui le lient d’une manière ou d’une autre à notre futur possible. Quand je peux m’asseoir et dire : « Wow. Je peux vraiment voir cela nous arriver. Cela m’énerve », c’est un gagnant. Article 5 n’était pas un gagnant.

* Spoilers légers à venir. Ne vous inquiétez pas, je ne pense pas que cela gâche quoi que ce soit puisque c’était une évidence dès le début de toute façon.

La parcelle:

Je ne suis pas sûr que je pourrais jamais envisager Article 5 un roman dystopique. Je pense qu’il est plus juste de l’appeler un roman d’amour dystopique puisque la plupart de l’intrigue et des rebondissements majeurs dépendent en grande partie de la relation d’Ember et Chase. C’est comme, oui, STUFF se passe, mais rien de tout cela n’a d’importance parce qu’Ember va prendre une décision idiote basée sur une dispute avec Chase. Et la plus grande révélation de l’intrigue est très évidente pour le lecteur dès le début. Mais l’essentiel, d’après ce que je comprends, n’est pas la révélation réelle, mais la façon dont Ember y réagit et donc la façon dont Chase réagit à la réaction d’Ember. Cela ressemble-t-il à une subtile baise mentale ? Ouais, eh bien, c’est à peu près l’essentiel de Article 5. Que quelque chose de gâché arrive aux personnages, regardez Ember faire quelque chose de stupide et regardez Chase être obligé de la sauver. Et j’avais l’impression que Simmons essayait de me prouver à quel point sa société était mauvaise tout au long du roman de cette façon. C’est comme essayer de compenser le manque de construction du monde en disant : « Regarde ! Mon héroïne a failli être violée ! Tu vois à quel point leur monde est diabolique ?! » Et je me dis, non, ce raccourci ne fonctionne tout simplement pas pour moi. Et toi GaGa ?

Les personnages:

J’avais le pressentiment de l’article 5 et j’étais dans une relation difficile avec l’introduction du personnage principal, Ember. C’est l’une des héroïnes les plus exaspérantes que j’ai eu le malheur de lire, jetant tout le monde sous le bus pour obtenir ce qu’elle veut. Et pour couronner le tout, elle possède peu ou pas de bon sens. Pensez à Bella dans un monde dystopique et vous avez Ember. -_- Ouais, je ne suis pas même désolé d’avoir gravé cette image dans votre esprit.

Quand Ember est emmenée à l’école de réforme, elle fait chanter quelqu’un qui a essayé de s’occuper d’elle dans un scénario antérieur, sachant que cela mettrait le cul de cette personne en danger. Je peux voir ce que Simmons essayait d’accomplir en montrant comment leur société avait mis les gens dans des situations impossibles qui les amènent à être un genre « Ce n’est rien de personnel. Je n’ai pas le choix ». Mais, bien sûr, puisque je n’avais pas une bonne compréhension de la société en premier lieu, je ne pouvais pas facilement l’associer de cette façon. En fait, Ember non plus. C’était comme elle Je ne savais même pas que c’était un roman dystopique. Elle blâme l’intérêt amoureux, Chase, pour tout son malheur et je suis assis ici, me grattant la tête en me demandant : « WTF, mec ! Vous avez un gouvernement corrompu. Pourquoi blâmez-vous la seule personne qui essaie de vous aider ?? » J’ai vraiment du mal à comprendre son raisonnement. Pensait-elle que les statuts moraux étaient justes ou normaux ? Pensait-elle que le gouvernement contrôlant toutes les formes de voyages et de médias était A-OK ? La disparition de ses camarades de classe n’indiquait-elle pas un gouvernement oppressif ? Et même après avoir découvert que ses camarades de classe avaient été tués par le gouvernement, pourquoi pensait-elle que sa mère, une violatrice directe des statuts moraux, serait licenciée ? Sa prise de décision m’a fait peur et j’espère que lorsque l’apocalypse zombie frappera, quelqu’un comme elle sera loin de moi, parce que je jure que je la fais trébucher.

Et puis vous avez l’intérêt amoureux, Chase, qui s’expose encore et encore à de grands risques personnels juste pour assurer la sécurité d’Ember (le petit ingrat). J’ai eu pitié de ce gamin parce qu’Ember lui reproche d’avoir emmené sa mère juste parce qu’il était là quand elle a été arrêtée. Comme s’il avait personnellement dit à l’armée : « Hé, je connais un contrevenant à l’article 5 que nous pouvons aller arrêter. Allons les chercher ! Le fait qu’il était douloureusement évident qu’il ne faisait que suivre les ordres m’a fait détester encore plus Ember.

La romance:

Je pense que la jouissance globale d’une personne Article 5 repose sur la romance. Personnellement, cela ne m’a rien apporté. La majeure partie de la romance se déroule sur une série de flashbacks au cours du roman, donc je ne me suis jamais senti connecté à cela, surtout après la façon dont Ember traite Chase. Ember lutte contre ses sentiments pour Chase, disant qu’elle ne pourra jamais lui pardonner d’avoir emmené sa mère ou monologue plusieurs fois sur combien il a changé depuis qu’il a été enrôlé dans le FBR (je ne me souviens plus de ce que cela signifie et je m’en fiche plus , mais c’est leur milice). Son incapacité à l’accepter se résume au pire, à n’exister que pour faire avancer l’intrigue et au mieux, frustrante. Je voulais juste lui crier dessus ! « IL VOUS SAUVE LA VIE !! IL DOIT PRENDRE SOIN DE VOUS !!! SECOUEZ LA ! QUELQU’UN LA SECOUE !! » GaGa, entre ici !

La fin:

Article 5‘s la grâce salvatrice était le dernier 15%. C’est la seule raison pour laquelle, même si je ne veux lui donner qu’une étoile, je la mettrai à deux. Ember grandit, mais cela efface-t-il la frustration et la colère que j’ai traversées pour qu’elle y arrive ? Absolument pas. Pourquoi? Parce que j’ai failli ne pas finir le roman. J’ai dû me forcer pour voir ce qui s’était passé à la fin longtemps après avoir perdu tout intérêt pour le bien-être d’Ember et Chase. La fin fait finalement penser à Ember: « Hé, je vis dans une société vraiment mauvaise, je devrais peut-être commencer à utiliser mon cerveau? » À ce moment-là, même si je suis heureux qu’elle soit finalement viens à cette révélation, je suis comme,

Article 5 avait la prémisse parfaite, surtout avec la façon dont les choses se passent aux États-Unis. Mais au lieu de cela, le lire, c’était comme regarder quelqu’un dévorer le dernier petit pain au miel au distributeur automatique – celui pour lequel vous étiez là – et ils finissent par en jeter la moitié avant de finir. Potentiel gaspillé.