Un réalisateur de documentaires canadien dont le film a aidé la police à résoudre l’une des plus grandes affaires de fraude au monde de l’art a été contraint de remettre ses sources à la Police provinciale de l’Ontario dans le cadre d’une ordonnance de production.
Jamie Kastner est le réalisateur de « Il n’y a pas de faux », un documentaire de 2019 qui a découvert un réseau de fraude artistique qui a fait passer de fausses peintures pour des originaux du célèbre artiste autochtone Norval Morrisseau, connu pour ses peintures vibrantes du monde naturel et de la mythologie des Premières Nations. . Le film révélateur, qui a été présenté en première à Hot Docs à Toronto, a révélé qu’il y avait jusqu’à 10 fois plus de contrefaçons Morrisseau sur le marché qu’il y avait de vraies œuvres, et que le propre neveu de l’artiste pourrait avoir été complice en aidant à produire les contrefaçons.
La sortie du film a inspiré les enquêteurs de Thunder Bay, en Ontario, à poursuivre l’affaire et, début mars, la police a procédé à huit arrestations et porté 40 accusations en plus de saisir 1 000 faux tableaux de Morrisseau. Cependant, dans le cadre de l’enquête en cours, les enquêteurs ont également giflé Kastner avec une ordonnance de production, une ordonnance juridiquement exécutoire qui obligeait le cinéaste à remettre tout son matériel source. Le directeur et son avocat se battent maintenant pour garder les documents – qui n’ont pas encore été ouverts – scellés.
« Nous devons lutter contre cela car cela va à l’encontre de la liberté journalistique fondamentale et de la nécessité de protéger nos sources », a déclaré Kastner. Variété. « Si parler aux doc makers et aux journalistes devient synonyme de parler à la police, personne ne nous parlera jamais. »
Variété comprend que les autorités ont mené une enquête de 2,5 ans sur l’affaire, impliquant plus de 90 policiers dans plusieurs juridictions. On pense qu’ils ont pris 271 déclarations – éclipsant les 17 interviews que Kastner a réalisées pour le film.
« Ils ont interviewé la grande majorité des personnes qui sont dans mon film de manière indépendante », déclare Kastner. « Je ne vois pas comment ils peuvent prétendre qu’ils ne peuvent pas obtenir les informations d’une autre manière alors qu’ils ont fait leurs propres entretiens. »
Le scénario probable est que la police souhaite recouper les déclarations qui lui ont été faites avec le matériel obtenu par Kastner des années auparavant afin d’assurer la cohérence. La police de Thunder Bay et la Police provinciale de l’Ontario, également connue sous le nom de Police provinciale de l’Ontario – qui mènent conjointement l’enquête – ont refusé de commenter cette histoire ou de donner des détails sur leur raisonnement pour saisir les images.
Sur la photo, de gauche à droite : la peinture falsifiée de Norval Morrisseau « L’énergie spirituelle de la Terre mère » qui a lancé l’enquête ; Jamie Kastner
L’avocat de Kastner, Iain MacKinnon, associé du cabinet d’avocats torontois Linden & Associates spécialisé dans le droit des médias et de la propriété intellectuelle, raconte Variété l’affaire sera probablement une « bataille difficile », d’autant plus que les sources de Kastner ne sont pas confidentielles et ont été interviewées ouvertement dans le film.
L’équipe conteste l’ordonnance de production et espère obtenir un affidavit de la police exposant les raisons de l’ordonnance de production au tribunal. (Un tribunal doit être convaincu qu’il existe de bons motifs juridiques pour une ordonnance de production afin d’accorder un affidavit.) MacKinnon espère également que la Loi sur la protection des sources journalistiques, une modification cruciale du Code criminel du Canada qui est entrée en vigueur en 2017, aidera le cas du cinéaste.
La JSPA sert à protéger la confidentialité des sources journalistiques et à aider à protéger le droit d’un journaliste à la vie privée lors de la collecte ou de la diffusion d’informations. La loi présente également un test en deux parties : premièrement, elle exige que la police et la Couronne n’établissent aucun autre moyen raisonnable d’obtenir l’information, et deuxièmement, que l’intérêt public à poursuivre le crime pour lequel les documents sont recherchés l’emporte sur l’intérêt du journaliste. intérêt privé à protéger leur travail.
Néanmoins, MacKinnon — citant deux affaires médiatiques canadiennes récentes, R. c. CBC et R c. Virtanen, qui ont tenté de tirer parti de la JSPA et ont perdu — reconnaît que « le plus souvent, les tribunaux favorisent la police parce qu’ils pensent que si c’est à tous pertinents pour la poursuite des accusés, ils font peu de cas des droits des journalistes.
L’avocat met toutefois en garde contre l’effet « paralysant » que peuvent avoir sur le paysage médiatique les injonctions de produire contre les journalistes et les documentaristes.
« Les personnes interrogées peuvent accorder volontairement une interview à un journaliste, mais elles peuvent ne pas vouloir parler à la police pour leurs propres bonnes raisons », explique MacKinnon. « Si les gens commencent à penser qu’à chaque fois qu’ils parlent à un journaliste, [the journalist’s] notes et cassettes seront remises à la police et utilisées contre eux, ils seront peut-être moins enclins à parler.
L’autre préoccupation majeure est que la police commencera à considérer les journalistes comme un autre outil d’enquête pour poursuivre les crimes, et les journalistes ne seront pas considérés comme des chiens de garde indépendants de la police.
« Les journalistes devront peut-être commencer à détruire les notes et les enregistrements, dont ils ont besoin pour leur propre protection si quelqu’un revient et les poursuit », explique MacKinnon. « Cela met les journalistes dans une position très difficile. »