Les avis et les recommandations sont impartiaux et les produits sont sélectionnés de manière indépendante. Postmedia peut gagner une commission d’affiliation sur les achats effectués via les liens sur cette page.
Contenu de l’article
NASHVILLE, Tennessee (AP) — Un procès intenté par Daryl Hall concernant le projet de John Oates de vendre sa part potentiellement lucrative de la coentreprise du duo Hall & Oates sans la permission de l’autre s’est dirigé jeudi vers le tribunal, où un juge décidera s’il doit continuer à faire une pause. l’accord.
Publicité 2
Contenu de l’article
Le chancelier Russell Perkins à Nashville a déclaré qu’il déciderait jeudi si, et comment, prolonger la pause sur la vente de la part d’Oates dans Whole Oats Enterprises LLP à Primary Wave IP Investment Management LLC, pendant que le duo musical traverse les premières étapes de arbitrage.
Contenu de l’article
La coentreprise en question comprend les marques Hall & Oates, les droits sur le nom personnel et l’image, les revenus de redevances record et les actifs du site Web et des médias sociaux, selon une déclaration judiciaire de Hall, qui a qualifié la vente prévue d’Oates de « trahison ultime du partenariat ». ″
Christine Lepera, avocate de Hall, a déclaré qu’elle n’avait rien entendu de l’équipe juridique d’Oates indiquant qu’il y avait une certaine urgence à conclure l’accord.
« Vous ne pouvez pas vendre la moitié d’un partenariat à un tiers sans le consentement de l’autre partie, et c’est tout simplement intuitivement correct », a déclaré Lepera.
Publicité 3
Contenu de l’article
L’avocat d’Oates, Tim Warnock, a déclaré que les affirmations de Hall selon lesquelles Oates aurait agi dans son dos étaient fausses.
« M. Oates a procédé exactement comme il était autorisé à le faire », a déclaré Warnock, désignant le juge sur leur accord commercial commun, qui reste sous scellés dans l’affaire. « M. Hall aurait pu faire exactement la même chose lui-même.
L’audience a également attiré l’attention sur les affirmations de Hall dans sa déclaration – selon lesquelles Oates l’a aveuglé et trahi, que leur relation et sa confiance en son partenaire musical se sont détériorées et qu’Oates a chronométré la vente alors que Hall était sur le point de partir en tournée pour maximiser le préjudice. à lui. Ni Hall ni Oates n’ont assisté à l’audience de jeudi.
Warnock a déclaré que certaines des allégations « salaces » contenues dans la déclaration de Hall n’ont rien à voir avec ce qui a été discuté devant le tribunal jeudi.
Publicité 4
Contenu de l’article
« Peut-être qu’il voulait de la publicité, peut-être qu’il voulait s’immiscer dans les relations commerciales de M. Oates », a déclaré Warnock. « Nous ne connaîtrons pas la réponse à cette question aujourd’hui. Nous connaîtrons la réponse à ce moment-là et il y aura des conséquences à ce sujet. »
VIDÉO RECOMMANDÉE
Lepera a répondu que Hall devait soumettre un affidavit pour expliquer pourquoi le juge devrait continuer à bloquer temporairement l’accord.
« C’est la raison pour laquelle nous avons fait cela, et non pour faire de la publicité », a déclaré Lepera.
Les artistes ont rapporté des sommes colossales ces dernières années en vendant leurs catalogues musicaux. Oates recevrait sans aucun doute une somme importante, compte tenu de la série massive de succès produits par le duo dans les années 1970 et 1980, notamment « Maneater », « Rich Girl », « Kiss on My List » et « I Can’t Go for That ( Ne peut faire). »
Publicité 5
Contenu de l’article
Le juge a émis une ordonnance d’interdiction temporaire le 16 novembre, le jour même où Hall a déposé sa plainte, écrivant qu’Oates et les autres personnes impliquées dans sa fiducie ne peuvent pas conclure la vente de leurs actions jusqu’à ce qu’un arbitre se prononce sur la transaction, ou jusqu’à l’expiration de l’ordonnance du juge – généralement dans les 15 jours, à moins qu’un juge ne prolonge le délai.
Les parties se sont depuis mises d’accord sur qui supervisera l’arbitrage, où le différend concernant l’accord sera tranché, ont indiqué les avocats.
Le procès affirme que Hall a ouvert une procédure d’arbitrage le 9 novembre contre Oates et les autres défendeurs dans le procès, l’épouse d’Oates, Aimee Oates, ainsi que Richard Flynn, dans leurs rôles de co-fiduciaires de la fiducie d’Oates. Hall cherchait à obtenir une ordonnance les empêchant de vendre leur part dans Whole Oats Enterprises à Primary Wave Music. La déclaration de Hall indique qu’il a entendu parler de l’accord proposé pour la première fois le 20 octobre, environ une semaine avant de commencer sa tournée sur la côte ouest des États-Unis, au Japon et à Manille.
Publicité 6
Contenu de l’article
Primary Wave détient déjà une « participation significative » dans le catalogue de chansons de Hall et Oates depuis plus de 15 ans.
Le procès indique que l’équipe d’Oates a conclu une lettre d’intention avec Primary Wave Music pour la vente et allègue en outre que la lettre indique clairement que l’accord commercial du duo musical a été divulgué à Primary Wave Music en violation d’une disposition de confidentialité. De plus, Hall a déclaré dans sa déclaration qu’il n’approuverait pas une telle vente et qu’il n’était pas d’accord avec le modèle commercial de Primary Wave.
Recommandé par l’éditorial
Contenu de l’article