Les trois femmes qui ont accusé Danny Masterson de les avoir violées dans sa maison de Los Angeles au début des années 2000 ont chacune dit la même chose : l’acteur leur a donné un verre qui les a rapidement désorientées avant qu’il ne les viole.
Lors du premier procès, qui s’est terminé par un jury suspendu en novembre, les procureurs n’ont pas été autorisés à affirmer catégoriquement que Masterson avait drogué ses accusateurs. Ils ne pouvaient que laisser entendre que c’était sa méthode d’agression à travers le témoignage des femmes, qui ont déclaré que la quantité qu’elles avaient bue ne correspondait pas à leur perte de mémoire ou au degré auquel elles se sentaient intoxiquées.
Cela a changé lors du nouveau procès de Masterson. La juge de la Cour supérieure de LA, Charlaine Olmedo, a donné carte blanche aux procureurs pour dire aux jurés que l’acteur avait drogué les femmes dans ce qui aurait pu être le principal facteur de différence qui a valu au bureau du procureur du district de Los Angeles une condamnation dans l’une des affaires les plus médiatisées depuis le début du mouvement #MeToo.
« Beaucoup de ces cas dépendent du nombre », déclare Tre Lovell, un avocat de Los Angeles. « Lorsque différentes femmes sans lien les unes avec les autres racontent la même histoire, c’est très puissant pour un jury en termes de crédibilité. »
Masterson – connu pour jouer Steven Hyde sur Ce spectacle des années 70 – a été reconnu coupable de deux chefs de viol forcé mercredi après un deuxième procès sur des allégations selon lesquelles il aurait agressé trois femmes impliquées dans l’Église de Scientologie. Les jurés, sept femmes et cinq hommes, ont été divisés 8-4 sur une accusation liée à Chrissie B., l’ancienne petite amie de longue date de Masterson, la plupart favorisant la culpabilité. Il risque 30 ans de prison à vie.
L’acteur a été placé en garde à vue, mettant fin à une poursuite de plusieurs années qui a heurté une pierre d’achoppement en novembre lorsqu’un procès a été déclaré nul. Ce jury était dans l’impasse, penchant vers l’acquittement de chacune des accusations.
Optant pour un deuxième procès, les procureurs ont nettoyé leur dossier. Ils ont réorganisé les témoignages des accusateurs, présenté un nouveau « témoin d’actes répréhensibles antérieurs » dont les allégations n’ont pas conduit à des accusations et ont saisi des arguments selon lesquels Masterson aurait glissé des substances dans les boissons des femmes.
« L’accusé drogue ses victimes pour prendre le contrôle », a déclaré le procureur de district adjoint Ariel Anson aux jurés lors de sa plaidoirie en mai, a rapporté l’Associated Press. « Il fait cela pour priver ses victimes de la capacité de consentir. »
Olmedo a initialement interdit de telles allégations en raison de l’absence de rapports de toxicologie pour les étayer. Cette fois, elle a permis aux jurés de tirer leurs propres conclusions sur l’opportunité de croire les arguments des procureurs selon lesquels les femmes avaient été droguées. Elle a également autorisé un expert en toxicologie de la police à témoigner sur les symptômes des drogues du viol.
L’avocat de la défense Philip Cohen a souligné à plusieurs reprises aux jurés que son client n’était accusé d’aucun chef d’accusation de drogue et qu’il n’y avait aucune preuve pour prouver l’affirmation. Contestant les arguments sur la cohérence des récits des accusateurs, il a également déclaré qu’ils avaient communiqué entre eux avant que les responsables de l’application des lois ne commencent à enquêter sur Masterson.
Tout en attribuant au bureau du procureur de district le mérite d’avoir réorganisé l’accusation, Mark Geragos, un avocat plaidant qui a représenté des clients de premier plan, notamment Michael Jackson et Chris Brown, a déclaré que le changement le plus crucial qui avait conduit à la condamnation de Masterson était qu’Olmedo avait inversé le cap et autorisé les arguments que l’acteur drogué ses accusateurs.
« Ce fut un changement radical dans les règles de base entre les premier et deuxième essais », a déclaré Geragos.
En plus de détailler un modèle cohérent de la façon dont Masterson a violé ses accusateurs, Lovell ajoute que les affirmations selon lesquelles l’acteur utilise des drogues du viol se heurtent directement à sa position selon laquelle le sexe était consensuel. Il compare la cohérence des allégations de drogue avec les affirmations auxquelles Bill Cosby a été confronté de la part de dizaines de femmes qui ont présenté des récits identiques sur la façon dont elles ont été agressées. (La condamnation de Cosby a été annulée en 2021 au motif qu’il y a des décennies, un procureur avait promis de ne pas l’inculper s’il témoignait dans une affaire civile connexe.)
« Avec une ou deux femmes, peut-être qu’un jury peut trouver qu’ils se trompent, et il y a une sorte d’explication », dit Lovell. « Avec 40 ou 50 femmes, le jury va trouver qu’il se passe quelque chose. »
L’ancien procureur du comté de Los Angeles, Joshua Ritter, qualifie la condamnation de « remarquable » étant donné que le bureau du procureur de district a renversé une affaire qui s’était précédemment terminée avec un jury penché vers un acquittement.
« Les procureurs ont pu se concentrer davantage sur l’allégation selon laquelle Masterson aurait consommé de la drogue ou de l’intoxication pour faciliter les viols », a déclaré Ritter. «Les jurés ont parfois du mal lorsqu’un viol présumé implique une relation amoureuse, car ils ont du mal à comprendre comment le sexe peut être consensuel dans un cas mais le viol dans un autre cas. Lorsque les procureurs peuvent dire que les victimes ont été droguées, cela permet aux jurés de comprendre ce qui a changé pour rendre le sexe soudainement non consensuel.
Une autre différence cruciale était le degré de preuve autorisé à être présenté sur l’Église de Scientologie. L’église occupait une place importante dans le premier procès. Il a joué un rôle encore plus important dans le second.
Les allégations impliquant l’église ont été autorisées à être considérées comme la raison pour laquelle les femmes, qui sont toutes d’anciennes scientologues, n’ont pas contacté les forces de l’ordre immédiatement après avoir été agressées. Ils ont témoigné qu’ils craignaient d’être qualifiés de « personne répressive » au sein de l’église, ce qui conduirait à leur expulsion et à leur isolement des autres membres, et on leur a dit que les accusations seraient traitées en interne.
Leurs affirmations ont été étayées lors du deuxième procès par le témoignage de Claire Headley, une ancienne membre de haut rang de l’église, qui a été autorisée à témoigner en tant que témoin expert sur la Scientologie. Elle a dit qu’il y avait un « système de justice interne » au sein de l’église et que c’est « la politique que vous n’appelez pas la police » sans autorisation, ont rapporté les Affaires juridiques et les procès.
Dans une déclaration à THR, l’église dit que « l’introduction de la religion dans ce procès était une violation sans précédent du premier amendement ». Il nie avoir des politiques décourageant ou interdisant aux membres de signaler un comportement criminel aux forces de l’ordre.
« Le procureur de district a indûment centré ses poursuites sur la religion de l’accusé et ses fabrications sur l’Église pour introduire des préjugés et attiser le sectarisme », poursuit le communiqué. « Le DA a obtenu des témoignages et des descriptions de croyances et de pratiques de Scientologie qui étaient uniformément fausses. »
Geragos dit que les « décisions clés qui se sont transformées entre les deux procès » seront probablement l’objet de l’appel de Masterson. Il note qu’Olmedo aurait pu « abuser de son pouvoir discrétionnaire » en donnant le feu vert aux allégations de drogue et à davantage de preuves sur la Scientologie.
Une date de condamnation n’a pas été fixée. Une audience pour les requêtes postérieures au procès est prévue pour le 4 août.