Les législateurs de l’Alabama ont adopté à la hâte mercredi un projet de loi visant à accorder une certaine immunité civile et pénale aux patients et aux prestataires de soins de santé utilisant la fécondation in vitro. Le projet de loi, promulgué par le gouverneur Kay Ivey dans l’heure suivant son adoption, entre en jeu dans le cas où les embryons – qui ont récemment été considérés comme des « enfants » par la Cour suprême de l’État – sont endommagés ou détruits, une norme et une pratique courante. apparition dans le traitement de fertilité.
Les nouvelles protections visent à rétablir le traitement de FIV en Alabama après que la décision de la Cour suprême de l’État le mois dernier a conduit au moins trois principaux prestataires de FIV et une société de transport d’embryons à interrompre soudainement certains aspects de leur travail, craignant d’être tenus responsables de poursuites pour mort injustifiée. Les personnes soumises au processus ardu et coûteux de la FIV se sont alors vu brusquement refuser les traitements très urgents nécessaires pour tenter d’agrandir leur famille. La décision a suscité un tollé dans tout l’État et dans tout le pays.
La FIV est un type de technologie de procréation assistée qui consiste à féconder des ovules minutieusement récoltés avec du sperme en laboratoire, permettant aux ovules fécondés de se développer en embryons, puis à transférer un nombre limité d’entre eux dans un utérus à un moment clé dans l’espoir d’une implantation. ou les congeler pour une utilisation ultérieure. Tous les œufs fécondés ne se transforment pas en embryons viables, et tous les embryons non viables ou inutiles sont systématiquement rejetés.
La loi adoptée mercredi est considérée comme un pansement législatif qui laisse de nombreuses questions sans réponse. La loi, par exemple, accorde une large immunité, ce qui soulève des questions sur la manière dont elle pourrait affecter les cas de faute professionnelle médicale présumée.
Mais surtout, il ignore totalement l’essentiel de la décision de la Cour suprême : si les embryons congelés ont les mêmes droits légaux que les enfants. Dans sa décision, le tribunal s’est inspiré d’un amendement de 2018 à la constitution de l’État pour « reconnaître et soutenir le caractère sacré de la vie à naître et les droits des enfants à naître ». Les législateurs commencent seulement à s’attaquer à la contradiction entre définir la personnalité comme commençant à la fécondation et accorder l’immunité à ceux qui détruisent les ovules fécondés sont considérés comme des enfants. Cette incongruité laisse ouverte la possibilité de futures contestations judiciaires de cette loi précipitée.
« Je pense qu’il y a tout simplement trop de divergences d’opinion sur le moment où commence la vie réelle », a déclaré Tim Melson, le sénateur républicain qui a parrainé la législation sur l’immunité, selon NPR. « Beaucoup de gens parlent de conception, beaucoup de gens disent d’implantation, beaucoup de gens parlent de battement de coeur », a déclaré Melson. « J’aurais aimé avoir une réponse. »
Au lieu de cela, lors d’un débat en salle, Melson a reconnu les questions persistantes, telles que celle de savoir si un embryon congelé pendant 30 ans avant d’être transféré dans un utérus serait considéré comme âgé de 30 ans à la naissance et serait éligible à des choses comme un permis de conduire. D’autres législateurs ont soulevé la question de savoir si l’État serait tenu de prendre en charge tout embryon congelé abandonné ou si les prestataires de soins de santé pourraient toujours être tenus responsables du décès injustifié d’un embryon en dehors des traitements de FIV.
Depuis la décision du tribunal, certains Républicains se sont empressés de soutenir la FIV, tout en soutenant également l’idée selon laquelle la vie commence à la fécondation, dans le cadre des efforts visant à interdire l’avortement. Mais d’autres se montrent plus clairs et plus cohérents dans leur idéologie. Le représentant républicain de l’État de l’Alabama, Ernie Yarbrough, a par exemple comparé la destruction d’embryons dans les cliniques de FIV à un « holocauste » et a souhaité maintenir l’arrêt des procédures de FIV dans l’État pour « s’assurer que nous n’approuvons pas la destruction de la vie des enfants ».