Getty Images | Piscine WPA
Elon Musk a fait appel hier devant la Cour suprême dans un ultime effort pour mettre fin à son accord avec la Securities and Exchange Commission. Musk a affirmé qu’il avait été contraint de conclure un accord avec la SEC et que cela violait son droit à la liberté d’expression, mais l’accord a été confirmé par tous les tribunaux qui l’ont examiné jusqu’à présent.
Dans sa requête demandant à la Cour suprême d’entendre l’affaire, Musk a déclaré que le règlement de la SEC l’avait forcé à « renoncer à ses droits du premier amendement de s’exprimer sur des questions allant bien au-delà des violations accusées ».
L’affaire SEC a commencé après les tweets d’Elon Musk d’août 2018 déclarant : « J’envisage de privatiser Tesla à 420 $. Financement sécurisé » et « Le soutien des investisseurs est confirmé. La seule raison pour laquelle cela n’est pas certain est que cela dépend du vote des actionnaires. La SEC a poursuivi Musk et Tesla, affirmant que les tweets étaient faux et « conduisaient à une perturbation importante du marché ».
Le règlement obligeait Musk et Tesla à payer chacun 20 millions de dollars de pénalités, obligeait Musk à démissionner de son poste de président du conseil d’administration et exigeait que Musk obtienne l’approbation préalable de Tesla pour les tweets ou autres publications sur les réseaux sociaux susceptibles de contenir des informations sur l’entreprise ou ses actionnaires.
Musk a déclaré à la Cour suprême que la nécessité d’obtenir une approbation préalable pour les tweets « est une restriction préalable par excellence que la loi interdit ».
Dans le règlement, « la SEC a exigé que M. Musk s’abstienne indéfiniment de faire des déclarations publiques sur un large éventail de sujets à moins qu’il n’ait reçu au préalable l’approbation d’un avocat en valeurs mobilières », indique la requête de Musk. » Quelques mois plus tard seulement, la SEC a cherché à condamner M. Musk pour outrage au tribunal au motif que M. Musk n’aurait pas obtenu une telle approbation pour une publication sur Twitter (maintenant X). En fait, la SEC a demandé des sanctions pour outrage au tribunal. jusqu’à et y compris l’emprisonnement – pour l’exercice par M. Musk de ses droits du premier amendement.
Les pertes judiciaires de Musk
En avril 2022, la tentative de Musk de se retirer du règlement a été rejetée par un juge du tribunal de district américain. Musk a fait appel devant la Cour d’appel américaine pour le 2e circuit, mais un panel de trois juges s’est prononcé à l’unanimité contre lui en mai 2023. Musk a demandé à la cour d’appel une décision. en banc il a répété devant tous les juges du tribunal, mais cette demande a été rejetée en juillet, laissant la Cour suprême comme seule option.
La décision du 2e Circuit a rejeté l’argument de Musk selon lequel le règlement constitue une « restriction préalable » à son discours, écrivant que « les parties concluant des décrets de consentement peuvent volontairement renoncer à leur premier amendement et à d’autres droits ». Les juges n’ont également vu « aucune preuve pour étayer l’affirmation de Musk selon laquelle la SEC aurait utilisé le décret de consentement pour mener des enquêtes de mauvaise foi et de harcèlement sur son discours protégé ».
Rien ne garantit que la Cour suprême se saisira du cas de Musk. La requête de Musk indique que l’affaire pose la question constitutionnelle de savoir si « l’acceptation d’un avantage par un parti empêche ce parti de prétendre que le gouvernement a violé la doctrine des conditions inconstitutionnelles en exigeant une renonciation aux droits constitutionnels en échange de cet avantage ».
Musk fait valoir que son règlement viole la doctrine des conditions inconstitutionnelles, qui « limite la capacité du gouvernement à conditionner les prestations à l’abandon des droits constitutionnels ». Il dit que son cas pose également la question de « si le gouvernement peut soustraire ses exigences selon lesquelles les accusés en instance de règlement renoncent à leurs droits constitutionnels du contrôle judiciaire ».
« Cette requête constitue une bonne occasion pour la Cour de clarifier que les règlements gouvernementaux ne sont pas à l’abri d’un contrôle constitutionnel, au bénéfice immédiat des centaines d’accusés qui règlent leurs affaires avec la SEC chaque année », indique la requête de Musk.
Musk se plaint des enquêtes de la SEC
Musk affirme qu’il souffre d’un « effet dissuasif omniprésent résultant de la disposition d’approbation préalable » et s’est plaint que la SEC a continué à enquêter sur lui. « Au cours des trois dernières années, la SEC a toujours maintenu au moins une enquête ouverte concernant M. Musk ou Tesla. Les actions de la SEC – en recherchant le mépris puis en maintenant un flux constant d’enquêtes – refroidissent le discours de M. Musk », a déclaré le rapport. dit la pétition.
Comme indiqué précédemment, les juges de la cour d’appel du 2e circuit n’ont pas estimé que les enquêtes de la SEC sur Musk étaient allées trop loin. « Au contraire, le dossier indique que la SEC n’a ouvert que trois enquêtes sur les tweets de Musk depuis 2018 », indique la décision de la cour d’appel de mai 2023. La première de ces trois enquêtes a conduit au règlement dont Musk tente de se sortir. Les deuxième et troisième enquêtes visaient à obtenir des informations sur les tweets de 2019 et 2021.
Bien que Musk ait perdu à plusieurs reprises ses tentatives pour annuler le règlement de la SEC, il a remporté un recours collectif visant à obtenir des dommages financiers pour les actionnaires de Tesla. Le juge dans cette affaire a statué que les tweets de Musk sur l’obtention d’un financement pour privatiser Tesla étaient faux et imprudents, mais un jury s’est rangé du côté de Musk sur la question de savoir s’il savait que les tweets étaient faux et s’ils avaient fait perdre de l’argent aux investisseurs de Tesla.
Malgré l’échec du recours collectif, les investisseurs de Tesla obtiennent de l’argent. Les 40 millions de dollars d’amendes payés à la SEC par Musk et Tesla, plus les intérêts, sont en train d’être distribués aux investisseurs.