Une semaine après Se retrouvant aux prises avec un procès historique intenté par le ministère de la Justice des États-Unis, Apple nie catégoriquement tout parallèle entre elle et Microsoft dans les années 1990. C’est une comparaison sur laquelle le procureur général américain Merrick Garland s’est fortement appuyé dans son dossier de la semaine dernière.
Alors que certaines parties de l’affaire États-Unis contre Microsoft Corp. ont été partiellement annulées, le fabricant de Windows a finalement été contraint de modifier certaines pratiques commerciales jugées monopolistiques par le gouvernement. Garland et les 16 procureurs généraux d’État qui ont participé au procès Apple cherchent sans aucun doute un résultat similaire pour réduire les pratiques qui, selon eux, constituent un avantage injuste pour l’entreprise de 2,65 billions de dollars.
« En 1998, le co-fondateur d’Apple, Steve Jobs, a critiqué le monopole de Microsoft et ses « sales tactiques » dans les systèmes d’exploitation pour cibler Apple, ce qui a incité l’entreprise « à s’adresser au ministère de la Justice » dans l’espoir d’amener Microsoft « à jouer équitablement » ». » note le procès, ce qui implique fortement l’hypocrisie de la part d’Apple. « Mais même à cette époque, Apple n’était pas confronté aux mêmes types de restrictions qu’elle impose aujourd’hui aux tiers ; Les utilisateurs d’Apple pouvaient utiliser leur iPod avec un ordinateur Windows, et Microsoft ne facturait pas à Apple des frais de 30 % pour chaque chanson téléchargée depuis la boutique iTunes d’Apple. De même, lorsque Apple a lancé l’iPhone sur le marché en 2007, il a bénéficié de la concurrence entre les fabricants de composants et les opérateurs de téléphonie mobile.
Pour sa part, Apple cite des chiffres mondiaux d’iPhone qui sont loin d’approcher la part de marché de plus de 90 % dont Windows jouissait avant le tournant du millénaire. Des procès comme celui-ci constituent une occasion rare de voir une grande entreprise se vanter de la façon dont peu appareils qu’ils ont vendus par rapport au marché plus large. En effet, avec des chiffres avoisinant les 20 % à l’échelle mondiale, il est difficile d’affirmer que l’entreprise domine la concurrence comme le faisait Microsoft il y a un quart de siècle.
Il est vrai que l’iPhone fonctionne particulièrement bien sur le marché intérieur, où il est confronté à une concurrence moins directe de la part de nombreux téléphones à bas prix qui dominent l’Inde et la Chine (respectivement le premier et le deuxième marché). Apple suggère cependant que l’affirmation du DOJ selon laquelle sa « part de l’ensemble du marché américain des smartphones dépasse 65 % » est trompeuse, car elle fait référence aux revenus plutôt qu’aux unités vendues. Parmi ces derniers, la société estime détenir moins de la moitié de son marché intérieur.
La distinction entre ces chiffres se résume au prix unitaire. C’est ici que le DOJ suggère qu’Apple contrôle 70 % du marché des smartphones « performants ». Certes, il est vrai que les appareils Apple entrent en grande partie dans la catégorie premium, dont la société contrôle une grande partie ici aux États-Unis. Le DOJ aura probablement du mal à prouver que cela – en soi – constitue un monopole.
C’est pourquoi une grande partie de la plainte de 88 pages se concentre sur des aspects tels que le contrôle strict d’Apple sur l’App Store, l’incapacité de la montre à s’interfacer avec les appareils Android et, bien sûr, les redoutables bulles vertes. Dans l’ensemble, les procureurs généraux qui ont co-écrit le procès suggèrent que ces preuves prouvent que l’entreprise utilise sa position sur le marché pour contraindre des tiers et, de manière générale, rendre la vie plus difficile aux développeurs Android.
Parmi les aspects les plus intéressants de la poursuite figure l’affirmation selon laquelle de telles actions ont conduit à la disparition des tentatives d’Amazon, de HTC, de LG et de Microsoft de rivaliser dans ce domaine.
« De nombreuses entreprises importantes et bien financées ont tenté sans succès de pénétrer sur les marchés concernés en raison de ces barrières à l’entrée », note la plainte. « Les échecs passés incluent Amazon (qui a lancé son téléphone mobile Fire en 2014 mais n’a pas pu maintenir son activité de manière rentable et s’est retiré l’année suivante) ; Microsoft (qui a arrêté son activité mobile en 2017) ; HTC (qui a quitté le marché en vendant son activité smartphones à Google en septembre 2017) ; et LG (qui a quitté le marché des smartphones en 2021). Aujourd’hui, seuls Samsung et Google restent des concurrents importants sur le marché américain des smartphones performants. Les barrières sont si élevées que Google se situe loin derrière Apple et Samsung, même si Google contrôle le développement du système d’exploitation Android.»
Apple se moque effectivement de l’idée selon laquelle de telles défaillances du marché étaient la faute de quiconque, sauf des entreprises qui les sous-tendent. Les concurrents que le DOJ a consultés lors de l’élaboration du dossier ont probablement des opinions divergentes sur le rôle direct joué par le fabricant d’iPhone dans leur incapacité à conquérir une part de marché significative (et chacun des cas ci-dessus est radicalement différent les uns des autres), mais dans Dans le cas du Fire Phone, au moins, Amazon devrait se pointer du doigt lui-même.
Quant à savoir pourquoi des entreprises comme Huawei ne représentent pas un défi pour Apple sur son propre terrain, le gouvernement américain devrait se regarder longuement dans le miroir.
L’exemple de la smartwatch est intéressant. Même l’équipe juridique hautement rémunérée de Cupertino aurait du mal à faire valoir que les propriétaires d’Apple Watch ne sont pas paralysés par son exclusivité iOS. Pour sa part, l’entreprise suggère cependant que des limitations techniques en sont la raison. Apple affirme avoir passé trois ans à tenter de créer une compatibilité WatchOS/Android, pour ensuite abandonner, invoquant des problèmes de sécurité et de confidentialité.
De même, alors qu’Apple souligne l’annonce récente de la prise en charge des messages RCS sur iPhone, la société insiste sur le fait que la présence continue de bulles vertes stigmatisées est nécessaire pour différencier le cryptage et la compatibilité avec certaines fonctionnalités de Messages.
La plainte cite des courriels internes de dirigeants d’Apple suggérant que la suppression des bulles vertes serait mauvaise pour les affaires.
En fin de compte, Apple estime que le procès vise à transformer efficacement iOS en Android. La société évoque l’affaire de la Cour suprême de 2008, Pacific Bell Co. c. LinkLine Communications. Le tribunal s’est prononcé à l’unanimité en faveur de Pac Bell, affirmant que l’entreprise de télécommunications n’a pas violé les règles antitrust et qu’elle est en mesure de déterminer les entreprises avec lesquelles elle choisit de travailler.
Lorsque viendra le temps pour Apple de présenter ses arguments, la société fera probablement valoir que ce n’est pas son rôle de soutenir ses concurrents.
« En cas de succès, [the lawsuit] cela entraverait notre capacité à créer le type de technologie que les gens attendent d’Apple, où le matériel, les logiciels et les services se croisent », a-t-il noté dans un communiqué publié peu après le dépôt de la semaine dernière. « Cela créerait également un dangereux précédent, en permettant au gouvernement de prendre la main lourde dans la conception de la technologie populaire. Nous pensons que ce procès est erroné sur le plan des faits et du droit, et nous nous défendrons vigoureusement contre cela.
Pour en savoir plus sur le procès antitrust d’Apple, cliquez ici :