Apple a poursuivi une startup pour avoir prétendument volé des secrets commerciaux afin de créer une gamme de puces concurrentes. L’entreprise a déposé une plainte à la fin de la semaine dernière en Californie, nommant les Rivos basés à Santa Clara ainsi que deux anciens employés d’Apple, Bhasi Kaithamana et Ricky Wen. Il affirme que la société a monté une « campagne coordonnée » pour attirer les employés d’Apple et les encourager à copier des documents confidentiels avant de partir, violant leur contrat avec Apple.
L’affaire oppose l’une des plus grandes entreprises technologiques à un rival beaucoup plus récent, qui, selon Apple, a obtenu un avantage injuste en braconnant des dizaines de ses employés pour avoir accès à des fichiers internes.
Rivos était fondée en mai 2021 et a fonctionné pendant des mois en mode furtif, embauchant des employés de plusieurs grandes entreprises technologiques. Apple affirme que cela comprenait plus de 40 de ses ingénieurs, dont beaucoup connaissaient les conceptions de système sur puce (SoC) d’Apple. Mais en plus d’avoir simplement une connaissance générale des SoC comme le M1 et l’A15, la poursuite allègue que Rivos a encouragé les employés à copier des trésors de documents liés au travail avant de partir.
« Rivos a lancé une campagne coordonnée pour cibler les employés d’Apple ayant accès aux informations exclusives et commerciales d’Apple sur les conceptions de SoC d’Apple », affirme-t-il, dans l’espoir d’obtenir un avantage injuste. Rivos n’a pas répondu à une demande de commentaire sur la poursuite.
Kaithamana et Wen, les employés individuels nommés dans la poursuite, étaient tous deux des ingénieurs Apple de longue date. Kaithamana travaillait pour l’entreprise depuis près de huit ans et Wen depuis près de 14 ans. Tous deux avaient signé un accord de propriété intellectuelle (ou IPA) qui leur interdisait de divulguer des informations confidentielles. La plainte allègue qu’avant de partir en août 2021, Kaithamana a copié une série de feuilles de calcul, de présentations et de fichiers texte sur une clé USB externe sous le nom « APPLE_WORK_DOCS ». Wen aurait également accédé à des fichiers liés aux secrets commerciaux d’Apple – y compris des « fichiers liés aux conceptions SoC inédites d’Apple » – puis aurait fait une copie du disque dur de l’ordinateur de son entreprise juste avant son départ.
« Le volume considérable d’informations collectées, la nature hautement sensible de ces informations et le fait que ces employés effectuent désormais les mêmes tâches pour un concurrent ayant un accès continu à certains des secrets commerciaux les plus précieux d’Apple, laissent Apple avec peu d’alternatives », dit le costume. Apple demande des dommages-intérêts et une ordonnance qui obligerait Rivos à restituer toute information exclusive.
Les entreprises technologiques ont déployé des efforts intenses pour sanctionner le vol de secrets commerciaux ces dernières années. Le Congrès s’est attaqué à la question avec la loi 2016 Defend Trade Secrets Act (DTSA), qui a déplacé de nombreuses affaires des États aux tribunaux fédéraux. L’un des cas les plus médiatisés concernait l’ancien cadre de Google et de Waymo, Anthony Levandowski, qui a été condamné à 18 mois de prison pour avoir divulgué des secrets de propriété dans une nouvelle startup qui a ensuite été vendue à Uber. (Morrison & Foerster, le cabinet d’avocats représentant maintenant Apple, a représenté Uber dans l’affaire.)
Sharon Sandeen, directrice de l’Institut de la propriété intellectuelle de la Mitchell Hamline School of Law, affirme que l’affaire Apple se serait probablement déroulée de la même manière avec ou sans la DTSA. Sandeen était une critique de la loi avant son adoption, distinguant des dispositions comme une section qui faciliterait la saisie des actifs des entreprises – une règle qui, selon elle, a été assouplie dans la version finale de la DTSA et a rarement été appliquée.
« Il n’y a pas eu beaucoup de cas qui ont donné lieu à un recours civil en matière de saisie, et ceux qui n’ont pas été très fructueux », dit Sandeen. À l’inverse, dit-elle, les tribunaux fédéraux sont parfois plus stricts dans leurs interprétations juridiques que les États, ce qui réduit considérablement les cas de secrets commerciaux.
Les affaires de secret commercial impliquent parfois des revendications très nébuleuses, comme un procès maintenant réglé alléguant que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a volé l’idée de Facebook à Cameron et Tyler Winklevoss. Dans ce cas, Apple peut signaler ce qu’il qualifie de copie de documents à grande échelle ainsi que des tentatives apparentes d’effacer les preuves de cette copie après coup. Mais la conservation des documents d’une entreprise privée n’est pas nécessairement un vol de secret commercial non plus, même si cela peut constituer une violation des contrats des employés. Apple doit établir que l’information était secrète, qu’elle avait une valeur économique et qu’Apple a fait des efforts raisonnables pour empêcher qu’elle ne devienne publique.
Cela pourrait impliquer de se concentrer sur les allégations concernant les puces inédites et la valeur spécifique de l’architecture de puce basée sur Arm d’Apple – qui, selon Apple, est secrète et similaire à l’architecture utilisée par Rivos. Cela constitue un argument plus solide que de prétendre que tout ce qui concerne les puces d’Apple est un secret protégé. « Ils font un bon travail pour identifier à un niveau élevé ce qu’ils prétendent être les secrets commerciaux », déclare Sandeen.
Mais Sandeen craint également que de grandes entreprises comme Apple et Google n’utilisent des affaires de secrets commerciaux pour affaiblir leurs concurrents, en attendant qu’il y ait une menace apparente d’un rival potentiel, puis en intentant une action. « Ce qui m’étonne dans les deux Waymo contre Uber et dans ce cas, il y a eu un décalage important entre le moment où les employés sont partis et le moment où la poursuite a effectivement été intentée », dit-elle. Apple et d’autres sociétés « Big Tech » ont fait l’objet d’un examen antitrust accru au cours des dernières années, bien que les différends d’Apple aient largement impliqué son écosystème d’applications, et non ses composants matériels.
Le procès d’Apple, quant à lui, soutient qu’il a précédemment informé Rivos de son vol dans une lettre et qu’il n’a jamais eu de réponse. « Si Apple n’agit pas pour protéger ses secrets les plus sensibles maintenant, Apple pourrait perdre entièrement le statut de secret commercial sur eux », dit-il. « Ce résultat est intenable. »