Après plus de trois ans de litige, Apple a discrètement abandonné son action en justice contre Gerard Williams III, l’ancien responsable de la puce accusé de braconnage d’employés. Williams travaille pour Apple, dirigeant le développement de certaines de ses puces les plus importantes, notamment le , le premier processeur 64 bits pour les appareils mobiles.
En 2019, Williams a quitté Apple pour cofonder Nuvia, une entreprise de conception de puces. Lorsque le géant de la technologie a poursuivi Williams pour la première fois, il l’a accusé d’avoir lancé « secrètement » Nuvia et de recruter des talents pour sa startup alors qu’il était encore employé d’Apple. Williams a contesté les affirmations d’Apple et a accusé la société de .
Comme , Apple a déposé une demande de rejet de la poursuite contre Williams plus tôt cette semaine. Le document n’indique pas la raison pour laquelle l’entreprise a abandonné l’affaire. Cependant, il est dit qu’Apple l’a fait « avec préjudice », ce qui signifie qu’il ne peut plus déposer la même plainte contre Williams. Cela suggère également que les deux parties sont parvenues à un règlement. Apple n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire d’Engadget.
Dans les semaines qui ont précédé la demande de révocation de mercredi, des documents judiciaires montrent qu’Apple a demandé la récusation du juge Sunil Kulkarni. Vers le 17 mars 2023, la société a ajouté deux avocats du cabinet d’avocats à l’équipe plaidant son affaire contre Williams. Le 28 mars, le juge Sunil Kulkarni a déposé un mémoire révélant qu’il avait travaillé chez Morrison et Foerster pendant environ 13 ans et qu’il était resté en contact «au fil des ans» avec et, les deux avocats «MoFo» qu’Apple avait embauchés plus tôt dans le mois.
« J’ai des interactions sociales occasionnelles avec eux (par exemple, des déjeuners bimensuels, les voir lors de fêtes d’amis communs, etc.) », a écrit le juge Kulkarni. « Je crois que je me suis récusé des affaires passées impliquant M. Wilson et/ou M. Kuwayti, mais uniquement à titre prophylactique. » Après avoir appris l’implication de ses anciens collègues, le juge Kulkarni a tenu une réunion « informelle » avec les deux parties où il a déclaré qu’il « penchait vers la récusation » si Apple retenait les conseils de Wilson ou de Kuwayti. Lors de cette même réunion, Kulkarni dit avoir dit à Apple et Williams que sa récusation de l’affaire signifierait probablement un retard dans le procès. Avant la réunion, l’affaire devait être jugée le 2 octobre 2023.
Dans un mémoire déposé le 6 avril, Williams et son équipe juridique se sont fermement prononcés contre l’idée que le juge Kulkarni se retire de l’affaire, arguant que la position d’Apple sur le sujet « ne devrait pas avoir d’importance » et que cette décision pourrait être « préjudiciable ». ” contre l’ancien exec.
«Étant donné que cette affaire est en instance depuis plus de trois ans – avec une date limite de découverte et une date de procès qui approchent à grands pas – et compte tenu de la familiarité de la Cour avec les parties, l’historique de l’affaire et le droit applicable, la décision de récusation de la Cour a le potentiel de être préjudiciable et perturbateur », indique le mémoire. Il soutient ensuite que c’est Apple qui a introduit un conflit d’intérêts potentiel dans l’affaire.
« Même s’il existait un conflit qui pourrait mandat de récusation, la procédure imposée par la Cour – permettant à la partie qui a introduit le « conflit » et qui en bénéficierait théoriquement – de décider si elle y renonce est incompatible avec les règles fondamentales d’équité et de procédure régulière », conclut le mémoire. « Une telle procédure créerait un précédent dangereux pour le magasinage des juges au milieu d’une affaire : n’importe quelle partie, à tout moment, pourrait recruter d’anciens collègues d’un juge en exercice, puis forcer sa récusation. »
Rassembler ce qui s’est passé après ce point est plus difficile. Cependant, après le 6, le tribunal de Santa Clara a tenu plusieurs audiences où personne des deux côtés n’a comparu. Apple a ensuite déposé une demande de non-lieu le 26 avril. Qualcomm, l’employeur actuel de Williams, n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires d’Engadget.
Tous les produits recommandés par Engadget sont sélectionnés par notre équipe éditoriale, indépendante de notre maison mère. Certaines de nos histoires incluent des liens d’affiliation. Si vous achetez quelque chose via l’un de ces liens, nous pouvons gagner une commission d’affiliation. Tous les prix sont corrects au moment de la publication.