Apple a été condamné à une amende supplémentaire de 5 millions d’euros aux Pays-Bas après que l’organisme de surveillance antitrust du pays a déclaré que le géant de la technologie appliquait des conditions « déraisonnables » aux fournisseurs locaux d’applications de rencontres qui souhaitent utiliser une technologie de paiement non Apple dans leurs applications.
L’amende totale d’Apple, y compris les sanctions antérieures pour non-respect de l’ordonnance du régulateur, s’élève désormais à 20 millions d’euros.
L’Autoriteit Consument & Markt (ACM) a ordonné à Apple de fournir aux applications de rencontres locales la possibilité d’utiliser une technologie de paiement alternative pour les achats intégrés en août de l’année dernière, après avoir enquêté sur un certain nombre de plaintes. Bien que l’exécution de l’ordonnance ait été retardée jusqu’au mois dernier après qu’Apple ait tenté de la contester devant les tribunaux.
Après une décision en décembre, un premier délai à la mi-janvier pour qu’Apple se conforme à l’ordonnance de l’ACM allait et venait sans que l’entreprise soit réputée avoir rempli les exigences, ce qui entraînait une sanction.
Chaque semaine depuis lors, le régulateur a infligé une autre amende, affirmant qu’il n’était toujours pas convaincu qu’Apple se conforme à toutes les exigences.
Dans sa réponse d’aujourd’hui, l’ACM précise qu’il est mécontent qu’Apple ait créé une charge technique coûteuse pour que les applications de rencontres adoptent une technologie de paiement non Apple.
« Les conditions ajustées qu’Apple fixe pour les fournisseurs d’applications de rencontres sont déraisonnables et créent une barrière inutile », a déclaré l’ACM dans un communiqué de presse (traduit du néerlandais par traduction automatique) annonçant sa dernière sanction.
« Les nouvelles conditions stipulent que s’ils veulent utiliser un système de paiement alternatif, les fournisseurs d’applications de rencontres devront créer une toute nouvelle application à partir de zéro. Apple en a informé l’ACM. Les fournisseurs d’applications ne peuvent pas modifier leur application existante.
« ACM estime qu’il s’agit d’une condition déraisonnable qui entre en conflit avec les exigences fixées par ACM. L’ACM est d’avis qu’Apple ne répond toujours pas aux exigences de l’ACM pour le moment.
L’amende d’Apple pour la commande de l’ACM pourrait encore augmenter – jusqu’à un maximum de 50 millions d’euros – si le contrôleur de l’App Store continue de traîner les pieds pour répondre aux exigences du régulateur.
Comme nous l’avons signalé plus tôt ce mois-ci, la tactique d’Apple face à une ordonnance réglementaire indésirable a été d’essayer de rendre à la fois difficile et peu attrayant pour les développeurs locaux d’exercer leur « droit » d’utiliser une technologie de paiement alternative – par exemple en injectant des techniques supplémentaires frais généraux (comme l’obligation de soumettre un fichier binaire d’application séparé) ; et en disant qu’il facturera aux développeurs des frais sur les transactions non traitées par Apple qui ne sont que 3% inférieurs à la commission standard de l’App Store d’Apple.
Il est à noter que l’ACM a immédiatement rejeté la tentative d’Apple de créer une barrière technique à l’utilisation de la technologie de paiement par des tiers.
Mais il est moins clair si l’intention d’Apple de prélever une commission presque identique sur les applications qui utilisent une technologie de paiement tierce plutôt que son API de paiement intégrée fera face ou non à un recul réglementaire.
Nous avons de nouveau demandé au régulateur de clarifier sa position sur les frais de commission. Cependant, il nous a indiqué qu’il ne pouvait fournir des informations que sur les actions « lorsque le juge a confirmé l’ordonnance sous astreinte ».
La dernière fois que nous avons posé des questions à ce sujet, l’ACM nous a également dit qu’il ne pouvait se référer qu’à une partie de l’ordonnance que le tribunal a confirmée et autorisée pour publication – il est donc possible que cet élément reste indécis par le tribunal, ou bien il n’a tout simplement pas été autorisé par le tribunal pour publication.
Dans sa déclaration d’aujourd’hui, l’ACM s’est concentrée sur la charge « désavantageuse » qu’elle dit que les conditions personnalisées d’Apple pour les fournisseurs d’applications de rencontres créent, en écrivant :
Dans les conditions générales modifiées, Apple fixe un nombre considérable d’exigences pour les fournisseurs d’applications de rencontres qui souhaitent utiliser un autre mode de paiement. Les fournisseurs d’applications de rencontres doivent, entre autres, créer une nouvelle application et la proposer dans l’App Store d’Apple. L’ACM considère que cette condition est désavantageuse pour les fournisseurs d’applications de rencontres. Les fournisseurs d’applications de rencontre qui optent pour un système de paiement alternatif sont donc contraints d’engager des frais supplémentaires. Et les consommateurs qui utilisent désormais l’application devront passer à la nouvelle application avant de pouvoir utiliser le mode de paiement alternatif.
Il faudra beaucoup de temps et d’efforts aux fournisseurs d’applications pour informer correctement les consommateurs à ce sujet. Les consommateurs doivent, entre autres, supprimer leur ancienne application et installer une nouvelle application. En outre, ACM a également des réserves sur un certain nombre d’autres parties des conditions modifiées qu’Apple définit pour les fournisseurs d’applications de rencontres.
Le régulateur a ordonné à Apple de modifier les conditions d’accès à l’App Store néerlandais pour les fournisseurs d’applications de rencontres locales.
Il a également réitéré que les applications de rencontres doivent pouvoir utiliser d’autres systèmes de paiement et Le propre système de paiement d’Apple dans l’App Store – plutôt que d’être forcé par Apple à utiliser l’un ou l’autre.
La date limite pour qu’Apple se conforme est lundi prochain, lorsque le régulateur décidera à nouveau s’il doit frapper Apple d’une autre amende de 5 millions d’euros ou non.
Apple a été contacté pour une réponse à la dernière application de l’ACM, mais au moment de la rédaction, il n’avait pas répondu.
L’épreuve de force de l’App Store néerlandais semble avoir suscité l’intérêt d’un bailleur de fonds, qui soutient une action en justice collective sur le marché et demande une indemnisation pour les consommateurs des magasins d’applications mobiles d’Apple et de Google.
La presse locale aux Pays-Bas a rendu compte aujourd’hui du lancement d’une fondation qui a été créée pour faire pression pour une action collective contre les deux géants de la technologie au sujet des commissions facturées aux développeurs qui, selon elle, ont entraîné une inflation des prix pour les consommateurs de numérique contenu vendu via les magasins.
La fondation à but non lucratif en question – qui sollicite les utilisateurs néerlandais de l’App Store pour qu’ils s’inscrivent pour participer à son action via un site Web appelé Big Tech. Fair-play. – est financé par un tiers qui, selon lui, est « détenu par des fonds et des comptes gérés gérés en dernier ressort par des sociétés affiliées à Fortress Investment Group LLC », alias le financier de litige basé à New York qui est actif aux Pays-Bas et ailleurs.
L’augmentation de l’activité antitrust régionale autour des grandes technologies – combinée à des coups de réputation qui ont terni une partie de l’éclat des principales plates-formes, que ce soit autour de la confidentialité des consommateurs ou de problèmes opérationnels tels que les frais de tiers – semble se répercuter sur plus d’argent mis à disposition pour poursuites en dommages-intérêts. Voir également le procès de type action collective lancé au Royaume-Uni le mois dernier contre Meta, propriétaire de Facebook, par exemple, ou le procès PriceRunner contre Google annoncé ce mois-ci.
Quoi qu’il en soit, il reste à voir si les poursuites visant à faire valoir des dommages-intérêts antitrust contre les plates-formes dominantes seront plus équitables que les recours collectifs en matière de protection de la vie privée, qui peuvent avoir du mal à respecter l’obstacle juridique requis pour définir une classe.