« (Le magasin) a proposé des options d’hébergement aux personnes qui ne pouvaient pas respecter leur politique. »
Contenu de l’article
La Commission des droits de la personne de l’Alberta a rejeté l’affirmation d’un homme d’Edmonton selon laquelle il a été victime de discrimination lorsqu’il a été expulsé du West Edmonton Mall après avoir refusé de porter un masque au magasin Apple.
Contenu de l’article
Adrian Gariano a fait appel à la commission pour annuler une décision antérieure rejetant sa plainte, arguant qu’il devrait obtenir un « règlement monétaire » après avoir été « illégalement contraint de quitter les lieux ».
Mais en une décision du 31 maiWilma Shim, membre de la commission, a confirmé le licenciement, affirmant qu’il n’y avait aucune base raisonnable pour que sa plainte soit poursuivie.
«Le plaignant estime qu’une fois qu’une personne a une exemption de port de masque, elle devrait être autorisée à entrer dans n’importe quel magasin. Ce raisonnement n’est pas valable », a-t-elle écrit.
« La pandémie a provoqué une crise sanitaire sans précédent et les entreprises ont dû réagir en assurant la sécurité de leurs clients. »
L’incident s’est produit le 10 avril 2021, lorsque Gariano s’est rendu à l’Apple Store pour faire effectuer des travaux de garantie sur son iPhone, mais s’est vu interdire d’entrer car il ne portait pas de masque.
À l’époque, le magasin Apple et le centre commercial avaient tous deux des politiques exigeant des masques en plus des mandats de masques d’intérieur mis en vigueur par les gouvernements d’Edmonton et de l’Alberta.
Dans son formulaire de plainte, Gariano a affirmé que les employés du magasin étaient disposés à « obtenir le produit » dont il avait besoin et lui permettaient de payer à l’entrée du magasin après leur avoir dit qu’il avait une exemption médicale.
Il a écrit qu’il s’était vu refuser le service après les avoir avertis des conséquences juridiques pour le traiter différemment des autres clients et a affirmé qu’il avait été empêché d’entrer dans le magasin « par dépit ».
«Ils se sont sentis menacés par moi», a-t-il écrit, faisant référence aux employés du magasin.
Contenu de l’article
« J’ai simplement mentionné qu’il pourrait y avoir des conséquences juridiques en cas de discrimination pour m’avoir illégalement refusé l’entrée. »
Il dit avoir quitté le magasin puis plus tard le centre commercial après avoir été approché par deux agents de sécurité qui lui ont dit de partir immédiatement.
Les représentants du centre commercial ont noté que la note d’exemption de Gariano était spécifiquement limitée à son lieu de travail et n’incluait pas les espaces publics.
Ils ont également fait valoir que le centre commercial avait des obligations de sécurité pour le personnel et les clients et n’avait aucune obligation d’accueillir des personnes sans masque.
En rejetant l’appel, Shim a également rejeté l’affirmation de Gariano selon laquelle il avait été menacé et harcelé par les employés du magasin et les agents de sécurité du centre commercial.
« Bien qu’il ait pu ressentir l’urgence du personnel intimé de retirer un client qui ne porte pas de masque, il n’a signalé aucune action physique ou allégation verbale. »
Elle a noté que le personnel du magasin avait essayé d’aider Gariano et que le magasin et le centre commercial offraient d’autres moyens d’accueillir ceux qui ne pouvaient pas ou ne voulaient pas porter de masques, notamment le ramassage en bordure de rue, les achats en ligne et les acheteurs personnels.
« Le plaignant dans cette affaire n’a fourni aucune raison pour laquelle il ne pouvait pas accéder à ces services d’une autre manière », a-t-elle écrit.
« (Le magasin) offrait des options d’hébergement aux personnes qui ne pouvaient pas respecter leur politique. »
Twitter @ParMatthewBlack