Le 14 décembre, la commission des banques, du logement et des affaires urbaines du Sénat américain a tenu une audience intitulée « Stablecoins : comment fonctionnent-ils, comment sont-ils utilisés et quels sont leurs risques ? » Les témoignages, tant oraux qu’écrits, se sont concentrés en grande partie sur les deux derniers problèmes, alors que les inquiétudes concernant la conformité de Know Your Customer et la menace d’inflation du dollar américain dominaient la discussion.
Tenue moins d’une semaine après l’audition de la commission des services financiers de la Chambre des représentants sur les actifs numériques, généralement perçue comme « constructive », la réunion tenue par la commission bancaire a été attendu être dur. Le sénateur Sherrod Brown, un démocrate de l’Ohio qui préside le comité et a convoqué l’audience, est tristement célèbre pour sa position critique sur l’industrie de la cryptographie, et le rapport de novembre du Groupe de travail du président sur les marchés financiers (PWG) a prouvé que les pièces stables sont en effet au centre de l’attention du législateur en raison de leur proximité structurelle avec la monnaie fiduciaire.
Anxiété de conformité
Le sénateur Brown s’est déchaîné avec sa déclaration d’ouverture, donnant vie à un fantôme de la Grande Dépression : « Ces jetons peuvent s’effondrer, les marchés de la cryptographie plongeant de près de 30 % en une journée. L’histoire nous dit que nous devrions nous inquiéter lorsqu’un investissement devient si détaché de la réalité. Regardez le krach boursier de 1929.
Brown a une fois de plus manifesté son approche belliciste lorsqu’il a observé que même en l’absence d’action conjointe des deux chambres du Congrès, il existe une série de régulateurs qui affûtent déjà leurs outils pour présider aux pièces stables – de la Securities and Exchange Commission à la Federal Réserve et le Département du Trésor.
Le barrage s’est intensifié avec le témoignage d’Alexis Goldstein, directeur de la politique financière à l’Open Markets Institute. Le think tank libéral, selon pour certains observateurs, est devenu influent en stimulant la volonté du parti démocrate de freiner les goliaths de la technologie tels que Meta et Google.
Goldstein a profité de l’occasion pour attaquer férocement les projets de financement décentralisé – qu’elle a maintenus en grande partie « non conformes » aux normes existantes Connaissez votre client, lutte contre le blanchiment d’argent et lutte contre le financement du terrorisme – et pour remettre en question le potentiel des pièces stables à devenir un produit largement adopté. outil de règlement des paiements :
Un rapport récent du Forum économique mondial a révélé que les pièces stables n’ont aucun avantage pour l’inclusion financière, car elles sont soumises aux mêmes obstacles ou à des obstacles plus élevés que les options financières préexistantes, y compris le besoin d’Internet et de smartphones. […] Comme quelqu’un qui s’amuse à les envoyer [stablecoins], à la fois personnellement et en quelque sorte dans mon travail, Western Union semble souvent bon marché lorsque vous accumulez tous les frais dont vous avez besoin.
Le sentiment cinglant de Goldstein a été contrebalancé par Dante Disparte, directeur de la stratégie et responsable de la politique mondiale chez Circle, qui a souligné un certain nombre de cas d’utilisation d’actifs numériques, notamment l’autonomisation des femmes et des entrepreneurs issus des minorités et la fourniture d’aide. Disparte a appelé les législateurs à adopter une approche de réglementation « ne pas nuire » :
Je soutiens que nous gagnons cela [digital currency] course en raison de la somme des activités de marché libre qui se déroulent à l’intérieur du périmètre réglementaire américain avec des monnaies numériques et des services financiers basés sur la blockchain. La somme de ces activités fait progresser la compétitivité économique et les intérêts de sécurité nationale des États-Unis.
L’exécutif de Circle a déclaré que le secteur des pièces stables en était encore à ses balbutiements et que ceux qui l’accusent d’avoir échoué en termes d’inclusion financière présument à tort que les pièces stables ont une agence similaire à celle du dollar. L’argument a résonné avec l’annonce récente de Circle selon laquelle son stablecoin, USD Coin (USDC), sera pris en charge sur la blockchain Avalanche, dans le but de fournir des frais inférieurs et un règlement de contrat intelligent plus rapide.
La question de la délivrance
On peut dire que la partie la plus nuancée techniquement de l’audience concernait la future classification juridique des pièces stables. À ce stade, c’est le sénateur Pat Toomey, un républicain de Pennsylvanie, qui a mené l’opposition à la campagne de peur des démocrates en proposant que l’émission de pièces stables ne soit pas limitée aux institutions de dépôt assurées. Ce point apparu dans l’ensemble de principes de Toomey publié avant l’audience.
Auparavant, le PWG dirigé par les démocrates avait préconisé de limiter l’émission de pièces stables aux institutions de dépôt assurées. La réaction de Toomey à la déclaration d’ouverture de Brown était un message clair : toute décision finale sur les pièces stables « est une question qui incombe au Congrès ».
La nécessité de considérer l’émission de pièces stables comme une question de charte fédérale a été soulignée par Jai Massari, partenaire du cabinet d’avocats international Davis Polk, dans sa déclaration écrite :
Une nouvelle charte fédérale bien conçue pourrait s’adapter à un modèle commercial fondé sur l’émission de pièces stables entièrement adossées à des actifs liquides à court terme et à la fourniture de services de paiement connexes. Cette charte pourrait imposer des exigences en matière de composition des actifs de réserve tout en adaptant les ratios de levier ou les exigences de fonds propres fondées sur le risque et d’autres exigences à la nature du modèle d’entreprise.
Selon Massari, avoir des émetteurs de pièces stables réglementés de la même manière que les banques assurées par la Federal Deposit Insurance Corporation serait « impraticable » et « inutile ». Elle a ajouté que les entreprises sont déjà capables de limiter le risque de leurs réserves de pièces stables et « d’exiger que la valeur marchande de ces réserves ne soit pas inférieure à la valeur nominale des pièces stables en circulation ».
Une réaction tranquille
Au lendemain de l’audience, les positions des orateurs n’ont pas bougé. Le sénateur Brown a partagé un morceau de son témoignage sur Twitter, qualifiant les pièces stables de « miroir du même cassé [banking] système »:
Les Stablecoins et les marchés crypto ne sont pas réellement une alternative à notre système bancaire.
Ils sont le miroir du même système défaillant – avec encore moins de responsabilité et aucune règle du tout. pic.twitter.com/EvWwuFh886
– Sherrod Brown (@SenSherrodBrown) 14 décembre 2021
Le sénateur Toomey a de nouveau exprimé son enthousiasme pour la nouvelle technologie et sa détermination à travailler en étroite collaboration sur sa réglementation amicale :
Les Stablecoins sont une nouvelle technologie passionnante qui crée des opportunités de paiements plus rapides, un accès élargi au système de paiement, une programmabilité, etc.
J’espère que mes collègues se joindront à moi pour travailler à la création d’un régime réglementaire sensé qui permettra à cette innovation de prospérer. pic.twitter.com/DRUvKvErgx
– Sénateur Pat Toomey (@SenToomey) 14 décembre 2021
Les principaux participants à l’audience plus constructive de la Chambre la semaine précédente ont ignoré avec éloquence la réunion du comité bancaire sur les réseaux sociaux. Crypto Twitter est également resté largement silencieux sur la question.
Et après?
Alors que le travail acharné d’élaboration de nouvelles normes réglementaires peut prendre des années, avec la réglementation stablecoin, il y a des signes clairs de progrès rapides en cours. Cependant, tous les développements ne semblent pas favorables.
Le rapport du PWG a appelé à l’introduction d’une surveillance complète dès que possible. Conformément à l’avis de la secrétaire au Trésor Janet Yellen, le groupe a exhorté le Congrès à exiger que les émetteurs de pièces stables soient des institutions de dépôt assurées.
Il aura fallu un peu plus d’un mois aux républicains pour rédiger leur contre-plan et le défendre à l’audience du Sénat. Le problème évident pour ceux qui veulent que les pièces stables conservent leur identité non bancaire est qu’à l’heure actuelle, l’ensemble de principes du sénateur Toomey est une collection de puces qui pourraient tenir sur une seule feuille de papier, tandis que le rapport du PWG contient 26 pages de propositions politiques denses.
Peut-être un problème encore plus important est que l’approche articulée par le PWG est soutenue – et probablement inspirée – par ceux au sein de l’administration présidentielle en place. Si les républicains sont sérieux au sujet de prendre le côté non bancaire de la division des pièces stables et de suggérer une approche réglementaire alternative pour cette classe d’actifs, ils feraient mieux de consolider leurs points de vue d’une manière tout aussi stricte.