Le comité d’experts indépendants en vaccins de la Food and Drug Administration des États-Unis s’est réuni jeudi pour discuter de l’avenir des injections de COVID-19. La réunion semblait prête pour un débat explosif. Plus tôt dans la semaine, la FDA a publié des documents indiquant clairement que l’agence maintient fermement son idée que les vaccins COVID s’adapteront au moule des vaccins annuels contre la grippe – avec des reformulations décidées au premier semestre de chaque année, suivies de déploiements à l’automne en prévision de vagues d’hiver.
Mais des experts extérieurs, dont certains membres du comité consultatif de la FDA, ont remis en question presque tous les aspects de ce plan – de la saisonnalité incertaine du COVID-19 jusqu’à présent, à la futilité de rechercher des variantes rapides (ou des sous-variantes, selon le cas). ). Certains se sont même demandé s’il était nécessaire de stimuler si souvent les jeunes et en bonne santé alors que les vaccins actuels offrent une protection contre les maladies graves, mais seulement une protection de courte durée contre les infections.
Un membre particulièrement franc du comité de la FDA, Paul Offit, pédiatre et expert en maladies infectieuses à l’hôpital pour enfants de Philadelphie, a publiquement attaqué le rappel bivalent, écrivant un commentaire dans le New England Journal of Medicine plus tôt ce mois-ci intitulé : Bivalent Covid-19 Vaccins – Un récit édifiant. (Le comité consultatif de la FDA a voté 19 contre 2 en faveur des boosters bivalents l’année dernière, Offit étant l’un des deux votes contre.)
Pourtant, malgré le contexte chargé de la réunion d’hier, les étincelles de désaccord se sont éteintes au cours d’une discussion calme. La réunion de neuf heures s’est terminée par un vote unanime du comité en faveur de « l’harmonisation » des futures formulations de vaccins COVID-19 afin que les séries primaires et les rappels soient des formulations assorties. Par exemple, les vaccins de la série primaire correspondraient aux rappels bivalents mis à jour, qui ciblent actuellement à la fois la souche originale de SARS-CoV-2 qui est sortie de Wuhan, en Chine, ainsi que les sous-variantes omicron BA.4/5.
Rationalisation
La FDA a semblé adoucir le terrain avec des questions et des sujets de discussion axés sur « l’harmonisation » et la simplification des vaccins COVID. Après le vote unique, l’agence a demandé au comité de discuter de « la simplification du calendrier de vaccination », avant d’aborder le sujet de discussion plus périlleux, mais toujours doux, consistant à envisager « des mises à jour périodiques de la composition du vaccin COVID-19 ».
Dans l’ensemble, les membres du comité ont favorisé la rationalisation des vaccins dans la mesure du possible, en faisant correspondre les injections de la série primaire aux doses de rappel et en réduisant potentiellement les schémas thérapeutiques à une dose pour les adultes et deux pour les enfants et les adultes à haut risque.
« Il y a tellement de confusion à propos de ces différentes formulations que je pense que tout ce que nous pouvons faire pour atténuer cette confusion et simplifier les choses, ce sera une bonne chose », a déclaré Archana Chatterjee, doyenne de la Chicago Medical School et membre du comité de vote. à la fin de la réunion d’hier. « Je suis d’accord avec mes autres collègues sur le fait qu’il reste définitivement un besoin pour ces vaccins et que nous fassions de notre mieux pour les mettre dans les bras. Avoir des vaccins n’est pas suffisant, nous devons les faire utiliser. … C’est une étape dans la bonne direction pour nous y amener. »
Mais, les étapes les plus importantes pour les futurs vaccins – décider quelle formulation devrait être utilisée ensuite, qui devrait les obtenir et quand – restaient des questions de la taille d’un éléphant dans la salle de réunion. Et même parmi les commentaires relativement placides, il était clair que de grandes disputes bouillonnaient sous la surface.
Avant le vote et la discussion du comité, les conseillers ont écouté une série de présentations des fabricants de vaccins, de la FDA et des Centers for Disease Control and Prevention, qui ont toutes fourni des mises à jour sur l’état du COVID-19 et les performances des vaccins jusqu’à présent. .
Plongée dans les données
Bien qu’Offit et d’autres aient critiqué les boosters bivalents pour ne pas être meilleurs que les boosters précédents, les données présentées lors de la réunion ont soutenu le contraire. Les données d’observation du monde réel montrent un avantage pour les personnes renforcées avec le rappel bivalent par rapport au vaccin original (monovalent), même contre les sous-variantes les plus récentes. Les données présentées lors de la réunion montrent qu’il a surpassé le vaccin original en termes de protection contre l’infection symptomatique, de visites aux urgences ou de soins d’urgence et d’hospitalisation.
Dans une étude du CDC publiée mercredi, par exemple, les chercheurs ont découvert que l’efficacité relative du vaccin de rappel bivalent contre l’infection symptomatique avec une sous-lignée omicron liée à BA.5 (qui comprend BQ.1 et BQ.1.1) était de 52% chez les personnes de 18 à 49 ans. En d’autres termes, les personnes de ce groupe d’âge avaient 52% de protection en plus contre l’infection par des souches liées à BA.5 que les personnes ayant reçu le rappel initial. Pour les 50 à 64 ans, l’efficacité relative contre les infections liées au BA.5 était de 43 % et de 37 % chez les 65 ans et plus.
Par rapport aux sous-variantes omicron plus récentes liées à XBB/XBB.1.5, l’efficacité relative contre l’infection était de 49 % chez les personnes de 18 à 49 ans, de 40 % chez les personnes de 50 à 64 ans et de 43 % chez les personnes de 65 ans et plus.
De nombreuses études sérologiques ont également été menées pour comparer les réponses en anticorps du rappel bivalent à celles du rappel d’origine par rapport à la gamme de sous-variantes omicron actuellement en circulation. Les résultats sont mitigés et, dans certains cas, difficiles à comparer en raison des différences d’intervalle entre les vaccinations, du nombre de personnes impliquées et des types de tests utilisés. Mais dans l’ensemble, la FDA a fait valoir qu’elle suggérait que le rappel bivalent fournit de meilleures réponses d’anticorps neutralisants contre les sous-variantes d’omicron actuellement et récemment en circulation que le vaccin d’origine.
« L’important est que les résultats tendent tous dans la même direction », a déclaré jeudi Jerry Weir, directeur de la division des produits viraux de la FDA, lors de la réunion. « En d’autres termes, avec toutes ces études, tout comme celles des fabricants, il y a une neutralisation améliorée spécifique à la variante après l’administration du vaccin bivalent BA.4/5 par rapport au monovalent… Je trouve quelque peu remarquable de voir ce niveau de uniformité. »
Par exemple, l’une des études les plus récemment publiées, publiée mercredi dans le New England Journal of Medicine, a révélé qu’un rappel bivalent entraînait une augmentation d’environ trois fois des niveaux d’anticorps neutralisants contre XBB.1 par rapport aux personnes boostées avec le rappel d’origine. Cette augmentation était à peu près la même (3,6 fois et 2,7 fois) chez les personnes sans et avec une infection antérieure par le SRAS-CoV-2, respectivement.
Malgré les critiques d’Offit et d’autres avant la réunion, les membres du comité semblaient à l’aise avec les données bivalentes, acceptant la rétrospective rose de la FDA.
« Je suis totalement convaincu que le vaccin bivalent est bénéfique en tant que série primaire et ses rappels », a déclaré David Kim, membre du comité et expert en maladies infectieuses au ministère de la Santé et des Services sociaux.